Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22-805 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

заявителя ФИО2, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 года, которым 

отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО МО МВД России «Великолукский» ФИО3, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 31 августа 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» фио1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела (****) решения суда, на основании которого отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от (дд.мм.гг.). В жалобе заявитель просил признать данное постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 года в принятии приведенной жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.

Заявитель настаивает на том, что жалоба на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 31.08.2023 года была подана в рамках возбужденного уголовного дела (****), а значит, подлежала рассмотрению по существу, а судья Крипайтис Н.А., отказывая в приеме его жалобы, нарушила его конституционные права на доступ к правосудию. 

Обращает внимание, что данная судья, как и другие судьи Великолукского районного суда, ранее выносила предвзятые решения, направленные на его помещение в психиатрическую клинику, но эти решения неоднократно отменялись Псковским областным судом. 

С учетом этого полагает, что и это решение также вынесено с нарушением процессуального закона ввиду предвзятого отношения к нему судьи.

Поэтому просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3.1), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.

В частности, как усматривается из представленных материалов дела, 30 августа 2023 года ФИО2 обратился к следователю СО МО МВД России «Великолукский» фио1 с ходатайством, суть которого сводится к требованию о запросе следственным органом и приобщении к уголовному делу судебного решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от (дд.мм.гг.) и сам расчет его задолженности по алиментам признаны незаконными, и это решение отменено судом. Также в данном ходатайстве ФИО2 просил приобщить к делу его административное исковое заявление, сообщить ему электронный адрес следственного органа для направления в адрес следствия других имеющихся у него доказательств в электронном виде и ознакомить его с материалами уголовного дела, а именно, с приложенным судебным решением о запросе которого и приобщении к делу он просил выше.

Из приложенного ФИО2 к жалобе постановления следователя от 31 августа 2023 года следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства ему отказано потому, что расчет задолженности ФИО2 производился по другому документу, а именно, по постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дд.мм.гг.) (****)

Как видно, содержание вышеперечисленных документов подтверждает, что заявителем оспаривается решение следователя об отказе в приобщении к уголовному делу документов, которые хотел приобщить, а затем и ознакомиться с наличием этих документов в уголовном деле обвиняемый ФИО2

Следовательно, суд, установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих оспаривание ФИО2 действий, связанных с процессом собирания, проверки и оценки доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ, и не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу, в принятии этой жалобы отказал обоснованно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и принятии решения допущено не было. Данных о заинтересованности судьи, либо ее предвзятости к заявителю за исключением голословных утверждений ФИО2 в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: