Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 27 ноября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «ВТБ Страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «АвтоСтройГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

26 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АвтоСтройГрад», гражданско-правовая ответственность собственника, застрахована в страховой компании СК «ВСК», согласно полису ССС 0314465812 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Б.., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО АТС/5208-014351778 от 09 июля 2014 года. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, правил дорожного движения. 

ООО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 179 763 рублей 50 копеек. 

ООО «СГ МСК» направило в САО «ВСК» заявление о компенсационной выплате».

САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, составляет: 179 763 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма выплаты по ОСАГО) = 59 763 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 59 763 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности № 77 АВ 2784583 от 27 декабря 2016 года, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не признал, пояснив, что в должности водителя в ООО «АвтоСтройГрад» он проработал примерно две недели по трудовому договору. За ним был закреплен, практически новый, грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», самосвал, регистрационный знак №. Работал он с 06 часов утра и до 18 часов со сменным водителем, который управлял автомобилем с 18 часов и до 06 часов утра следующих суток. Перед выездом на работу он получал путевой лист. Выдавался путевой лист ООО «Автостройград», а не каким-то иным предприятием. Утром 26 сентября 2014 года при движении по Московской кольцевой автодороге у управляемого им автомобиля произошел отрыв задних правых колес, которые, двигаясь по инерции, повредили два легковых автомобиля. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку отрыв колес автомобиля произошел не по его вине. Обращает внимание на то, что Истец обратился в суд с нарушением сроков исковой давности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтройГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № 44-17 от 20 сентября 2017 года, указала, что ООО «АвтоСтройГрад» действительно являлось собственником самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако на момент произошедшего 26 сентября 2014 года ДТП названный автомобиль находился в аренде у ООО «Глория» согласно договору от 01 июля 2014 года. Таким образом, ООО «Глория» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей не обоснованной и не отвечающей нормам законодательства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что было повреждено два транспортных средства. При этом, согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 24.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Помимо этого обращает внимание на то, что истцом пропущен, установленный статьей 19 ГК РФ срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 26 сентября 2014 года, а исковое заявление поступило в Пачелмский районный суд 04 октября 2017 года.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв на исковое заявление представителя ООО «АвтоСтройГрад» суд находит заявленные исковые требования – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенным обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования; наличие виновного лица; размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязательность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст. 7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между Г.Б. и страховой компанией ООО СГ «МСК» 09 июля 2014 года, составлял 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2014 года в 07 часов 30 минут в городе Москве на 76 км. Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Б. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов административного дела, полученного по запросу суда из 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве следует, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автостройград», гражданско-правовая ответственность собственника зарегистрирована в страховой компании «ВСК» согласно полису ССС 0314465812, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Г.Б. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошел отрыв заднего правого колеса, которым повреждены вышеназванные автомобили. Кроме того, содержится вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Вместе с тем имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> Г.Б.. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору серии АТС 52081 № 014351778 со сроком действия договора страхования с 09 июля 2014 года до 08 июля 2015 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «ВТБ Страхование» 02 ноября 2016 года внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединении к нему другого юридического лица – ООО «Страховая группа МСК».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 октября 2014 года Г.Б.. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

20 октября 2014 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Б. ОАО «СГ МСК» был направлен для ремонта в ООО «Станция технического обслуживания автомобилей», откуда получена собственником 21 декабря 2014 года.

Из заключения № от 13 января 2015 года о стоимости ремонта/материального ущерба ООО «Фаворит» следует, что стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 179 763 рубля 50 копеек.

Согласно представленным в суд заказ-нарядом, дефектовочным ведомостям, счет-фактурой, актам приема – сдачи выполненных работ ремонт, принадлежащего Г.Б.. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», был произведен в ООО «Станция технического обслуживания автомобилей». Стоимость ремонта составила 179 763 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № от 14 января 2015 года АО «СГ МСК» перечислило ООО «Станция технического обслуживания автомобилей» 179 763 рубля 50 копеек.

27 января 2015 года ООО «Страховая группа МСК» направлено в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Платежным поручением № от 09 февраля 2015 года САО «ВСК» перечислило ООО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей.

28 января 2015 года ООО «Страховая группа МСК» направлено в адрес ООО «АвтоСтройГрад» требование о возмещении суммы нанесенного ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 59 763 рубля 50 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «АвтоСтройГрад», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2014 года на 76 км. Московской кольцевой автодороги сторонами не представлено, поскольку причины, по которым произошел отрыв колес автомобиля во время движения, установлены не были. При изложенных обстоятельствах на водителя ФИО1, не являющегося собственником автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак № не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСтройГрад», являющееся собственником автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №. При этом суд находит достоверными пояснения водителя ФИО1, согласно которым за две недели до происшествия он по трудовому договору был принят на работу водителем в ООО «АвтоСтройГрад». Перед началом работы путевой лист ему выдавался ООО «АвтоСтройГрад», а не каким-то иным предприятием. Сведения о том, что местом работы ФИО1 на момент ДТП являлось ООО «АвтоСтройГрад» содержатся и в объяснении, полученным от него инспектором ДПС 26 сентября 2014 года в 08 часов 15 минут, то есть непосредственно после происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии также имеются сведения о принадлежности автомобиля «Скания», которым управлял ФИО1, ООО «АвтоСтройГрад». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № также была застрахована ООО «АвтоСтройГрад».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоСтройГрад» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «АвтоСтройГрад» о том, что на момент произошедшего 26 сентября 2014 года, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак № находился в аренде у ООО «Глория» и не принимает в качестве допустимых доказательств, представленные суду договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 25 сентября 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока обращения в суд.

Вопреки доводам представителя ООО «АвтоСтройград» нарушений требований статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01 декабря 2007 года при определении размера страховой суммы допущено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 28 сентября 2017 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 993 рубля.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 59 763 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья: А.А. Горячев