Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Селюковой Л.Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании договора аренды расторгнутым, о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и признании права собственности на образуемый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учётом уточнения обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что каждая из истцов является собственником 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащие им доли на основании договора от 30 марта 2001 года были сданы в аренду ответчику. 29 декабря 2018 года в соответствии с п.9 договора аренды истцы уведомили ответчика о прекращении договора аренды, однако ответчик от расторжения договора аренды уклонился. Кроме того, кадастровым инженером на основании заявления истцов был подготовлен проект межевания земельного участка площадью №., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №. В газете «Курская правда» №38 от 05 апреля 2019 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков на выделяемый истцами земельный участок. В период согласования проекта от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, которые препятствуют постановке вновь выделяемого участка на кадастровый учет. Поданные возражения, по мнению истцов, являются необоснованными. В связи с изложенным, истцы просят суд признать: вышеуказанный договор аренды, заключённый между КФХ «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3 и истцами, расторгнутым, возражения ответчика относительно размера и местоположения образуемого земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным, и признать за собой право собственности на образуемый земельный участок согласно межевому плану от 06 мая 2019 года, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи с учётом требований ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО6 и ФИО7 в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования просили удовлетворить (т.1, лл.д. 124, 132) поддержали Истец ФИО1 её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Свои возражения обосновали тем, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды. Кроме того, просили учесть, что возражения истца ФИО1, поданные ею 31 октября 2018 года на проект межевания, подготовленный ответчиком 01 октября 2018 года, решением суда от 26 сентября 2019 года признаны необоснованными и сняты, в связи с чем в соответствии данным проектом межевания ФИО3 намерен завершить процедуру выдела принадлежащих ему земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ранее поданном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся у суда адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что каждый из истцов является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

Ответчику принадлежит 13/21 долей данного земельного участка.

Земельный участок принадлежит более чем пяти лицам.

30 марта 2001 года, в том числе между истцами и КФХ «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3 заключён многосторонний договор аренды о передаче в аренду земельных долей. Договор заключён сроком на 5 лет с возможностью пролонгации договора на 1 год, если одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора до вышеуказанной даты. 

Дополнительное соглашение к данному договору от 29 августа 2018 года решением суда от 27 февраля 2019 года признано недействительным (т.1, л.д.19-23). 

29 декабря 2018 года истцы направили ответчику уведомление о прекращении договора аренды, которое в этот же день ответчиком было получено, что следует из уведомления (т.1, л.д.60) и ответчиком не оспаривается. То есть истцы, исполняя условия договора, в установленный в нём срок уведомили ответчика о своём намерении расторгнуть договор аренды. Поэтому по условиям договора он считается расторгнутым с истцами с 31 марта 2019 года. 

Вынесение судебного решения по заявленным истцами требованиям о признании договора аренды расторгнутым в данном случае не требуется, поскольку согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом суд принимает во внимание, что заявлений о расторжении договора от остальных арендодателей не имеется, поэтому полностью договор аренды расторгнутым не является. Исковые требования о полном расторжении договора аренды не заявлялись. 

Ссылка в иске на п.9 договора несостоятельна, поскольку в соответствии с данным пунктом по решению суда договор может быть расторгнут только в случае его досрочного расторжения. 

Вопреки доводам стороны ответчика правила, установленные п.1 ст.14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101 от 24 июля 2002 года), к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как в силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ (п.2). В соответствии п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Статья ст.14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года такой оговорки не содержит. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцами требований о признании расторгнутым многостороннего договора аренды от 30 марта 2001 года, заключённого с ними, надлежит отказать. 

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктами 3 и 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ №101 от 24 июля 2002 года.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 ст.13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно п.2 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п.9 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.10 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года).

Исходя из смысла вышеприведенных положений, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В суде установлено, что по заявлению истцов кадастровым инженером ФИО9 05 апреля 2019 года был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 

<

данные изъяты> выделяемого в счёт принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. В газете «Курская правда» №38 от 05 апреля 2019 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков на выделяемый истцами земельный участок. В период согласования проекта от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, в которых он, в том числе указал о наложении границ выделяемого истцами земельного участка на границы земельного участка, выделенного им ранее. Несмотря на это межевой план был утверждён истцами 06 мая 2019 года (т.1, л.д.82)

Также судом установлено, что по заявлению ответчика 01 октября 2018 года кадастровым инженером был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 32, 47 га, выделяемого в счёт принадлежащих ФИО3 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, на который от ФИО1 31 октября 2018 года поступили возражения.

Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года поступившие от ФИО1 возражения были признаны необоснованными и сняты. 

Факт наложения границ земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком, сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № произведён ранее, чем выдел земельного участка истцами.

При таких обстоятельствах поданные ответчиком возражения на подготовленный по заявлению истцов проект межевания следует признать обоснованными, поскольку на момент изготовления проекта межевания часть выделяемого истцами земельного участка уже по проекту межевания, изготовленному ранее по заказу ответчика, была включена в площадь земельного участка, выделяемого истцами. При этом суд учитывает, что истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражения относительно размера и местоположения выделяемого ответчиком земельного участка в установленный законом срок не подавали. 

Доводы представителя истца о необходимости проведения ответчиком повторной процедуры выдела и согласования земельного участка ввиду того, что произведённый им в октябре 2018 года выдел решением суда от 27 февраля 2019 года был признан незаконным, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку в указанном решении суд пришёл к такому выводу, не оценивая поданные ФИО1 возражения, а в связи с наличием самого факта подачи этих возражений. Сами возражения ФИО1 получили оценку в решении суда от 26 сентября 2019 года, были признаны судом необоснованными и сняты. Более того, Курский областной суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 26 сентября 2019 года, в своём определении от 12 декабря 2019 года указал, что вопреки доводам жалобы решение суда от 27 февраля 2019 года не обязывает ФИО3 вновь возобновлять процедуру выдела и проводить ещё раз кадастровые работы по образованию земельного участка. 

Учитывая изложенное, поскольку предлагаемый истцами вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения, в удовлетворении исковых требований о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения образуемого истцами земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным и признания за истцами право собственности на образуемый земельный участок согласно межевому плану, утверждённому 06 мая 2019 года, также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о признании договора аренды расторгнутым, о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и признании права собственности на образуемый земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16 января 2020 года.

Председательствующий