Дело № 2-7462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску научно-производственное закрытое акционерное общество (далее НПЗАО) «Лакокраска» к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, третьему лицу Администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НПЗАО «Лакокраска» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало следующее. 

НПЗАО «Лакокраска» является арендатором земельного участка, общей площадью 23320 кв.м., с кадастровым № из земель поселений, с разрешенным видом использования: под нежилые здания, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28.02.2007 года, заключенного сроком на 49 лет. 01 октября 2012 года между истцом и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 3542 кв.м., сформированного им для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора субаренды ФИО4 09.10.2012 года за свой счет подготовил межевой план о разделе земельного участка общей площадью 23320 кв.м., с кадастровым №, обремененного правом долгосрочной аренды истца, в целях образования самостоятельного земельного участка, общей площадью 3542 кв.м., фактически занимаемого ответчиком. Образованному земельному участку, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом. На границе земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4 был установлен забор, в следствие чего им производилось использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 3495 кв.м. в полном объеме, а не 1404 кв.м., как установлено договором аренды № № от 15 декабря 2015 года. Таким образом, ФИО4 без законного основания использовал имущественное право истца на разницу площадей фактически размежеванным и огороженным им участком площадью 3495 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030402:1018 и предоставленными ему по договору аренды № № от 15 декабря 2015 года 1404 кв.м., разность которых составляла площадь 2091 кв.м., которые он не оплачивал и оплату производило НПЗАО «Лакокраска», вследствие чего ФИО4 получено неосновательное обогащение в сумме 49951 рубль 13 копеек до момента перехода его прав к ФИО5, то есть до февраля 2017 года. ФИО5 также не оплачивал использование дополнительной площади земельного участка размером 2091 кв.м., оплату производил истец, в результате чего им получено неосновательное обогащение в сумме 299970 рублей 71 копейка. Таким образом, истец, посчитав нарушенным свое право, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 49951 рубль 13 копеек, а со ФИО5 -29970 рублей 71 копейку, возместив ему также судебные расходы по настоящему делу. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в уточненной редакции, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиками отдельно с Администрацией МО «Город Саратов» были заключены договора аренды земельных участков, оплата по которым производится в полном объеме. Довод же истца о том, что ответчики заняли и пользуются частью его участка надлежащим образом не подтвержден. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что НП ЗАО «Лакокраска» является арендатором земельного участка, общей площадью 23320 кв.м., с кадастровым № из земель поселений, с разрешенным видом использования: под нежилые здания, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28 февраля 2007 года, заключенного сроком на 49 лет (л.д. 32-34). 

01 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 3542 кв.м., сформированного им для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30).

Как следует из п. 1.2 Договора договор заключен сроком до оформления договора аренды между субарендатором и комитетом по землепользованию и градостроительству МУ «город Саратов» и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с п.2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 11865,70 рублей.

Согласно п.2.2 Договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 05 февраля, 05 мая, 05 августа, 05 ноября на счет арендатора. 

С 01 октября 2012 года по настоящее время истцом исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неуплату платежей в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

После заключения договора субаренды ФИО4 09.10.2012 года за свой счет подготовил межевой план о разделе земельного участка общей площадью 23320 кв.м., с кадастровым №, обремененного правом долгосрочной аренды истца, в целях образования самостоятельного земельного участка, общей площадью 3542 кв.м., фактически занимаемого ответчиком. Образованному земельному участку, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. На границе земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4 был установлен забор, в следствие чего им производилось использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030402:1018 площадью 3495 кв.м. в полном объеме, а не 1404 кв.м., как установлено договором аренды № № от 15 декабря 2015 года. Таким образом, ФИО4 без законного основания использовал имущественное право истца на разницу площадей фактически размежеванным и огороженным им участком площадью 3495 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030402:1018 и предоставленными ему по договору аренды № АР-15-662/ФЗ от 15 декабря 2015 года 1404 кв.м., разность которых составляла площадь 2091 кв.м., которые он не оплачивал и оплату производило НПЗАО «Лакокраска», вследствие чего ответчиками получено неосновательное обогащение. Обязательства ФИО5 возникли 02 февраля 2017 года, то есть после регистрации договора замены стороны в обязательстве от 24 января 2017 года (л.д.46-47).

Истец, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, а ответчик, приняв на себя обязательство должен его надлежащим образом исполнять. 

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 13 ноября 2012 года, площадь земельного участка составляет 3495 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:134 подлежал снятию с кадастрового учета, однако фактически был передан ФИО4 в силу подписанного с истцом договора субаренды земельного участка. 

Правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ- возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ- обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пю1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков плату за пользование земельным участков в размере, установленном по правилам п.3 ст. 65 ЗК РФ, которым предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок и условия, сроки внесения арендной платы а земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Согласно представленному истцу расчету задолженность ФИО4 по договору субаренды составляет 49951 рубль 13 копеек за период времени с сентября 2015 года по 31 января 2017 года, а задолженность ФИО5 – 29970 рублей 71 копейка за период с февраля по август 2017 года.

Доказательств выплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 01 октября 2012 года, ответчиком не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было, размер задолженность по уплате арендной платы, ответчиком не оспорен. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Истец обращался ко ФИО4 с претензией, предлагая урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.19-20), однако реакции на нее не последовало. Вместе с тем, анне ФИО4 предлагал урегулировать схему проезда для совместного использования земельных участков, а также гарантировал частичную компенсацию арендных платежей истца, чего им впоследствии сделано не было (л.д.31). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка со ФИО4 в размере 49951 рубль 13 копеек за период времени с сентября 2015 года по 31 января 2017 года, а со ФИО5 в размере 29970 рублей 71 копейка за период с февраля по август 2017 года.

Иного расчета задолженности по договору аренды земельного участка и пени ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих утверждение истца об использовании ответчиками земельного участка в большем размере, на обозрение суду также не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1п.1 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, со ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1620 рублей 93 копейки, а со ФИО5- 976 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования научно-производственного закрытого акционерного общества «Лакокраска» к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 ФИО15 в пользу научно-производственного закрытого акционерного общества «Лакокраска» задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 49951 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 66 копеек, а всего 52548 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 в пользу научно-производственного закрытого акционерного общества «Лакокраска» задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 29970 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 72 копейки, а всего 30947 (тридцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. 

Судья