Дело №

УИД № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Сургут ХМАО – Югры 16 января 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника – адвоката Шмонина С.А., подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по 

<

адрес>, и фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут на 42 км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при движении в условиях снегопада и гололёда со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге с одной полосой движения для каждого направления, потерял контроль над управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки УРАЛ 4910 0000010-05 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам HYUNDAI SONATA с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ФИО2 и смерть ФИО4, ФИО6

Действия ФИО7 органом предварительного следствия квалифицированы по части 5 статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.

В судебном заседании суд по собственной инициативе установил основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, согласилась с инициативой суда.

Потерпевшая ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО7 и его защитник Шмонин С.А. тоже согласились с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и которые не могут быть устранены судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого также должны быть указаны иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу пункта 1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям статьям 47 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО7 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия предъявлено ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, на момент предъявления обвинения ФИО7 потерпевший ФИО1 находился в состоянии комы в реанимационно-анестезиологическом отделении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно свидетельству о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы головы и туловища, о чём свидетельствуют: 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения образовались одномоментно, могли возникнуть в результате соударения с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (пункт 2). Весь комплекс описанных в пункте 1 телесных повреждений является прижизненным, повлёк за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (пункт 3).

Таким образом, по уголовному делу следователем не определены последствия преступления, данные о характере вреда, причиненного потерпевшему, вместе с тем определение существа обвинения и изложение в нем характера вреда, причиненного потерпевшему, относится к исключительной компетенции следователя и по смыслу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон не может быть возложено на суд.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным статьям 47 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО7 преступления.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть устранено судом при проведении по делу судебного разбирательства, поскольку суд не может самостоятельно изменить обстоятельства совершения преступления, так как выйдет за рамки предъявленного обвинения.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора в отношении ФИО7 или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.