№ 12-179/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МВД России «Сарапульский» ФИО9 № по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что данное постановленные вынесено незаконно, необъективно и необоснованно. Должностное лицо определило ее виновность в одностороннем порядке, не исследуя в полной мере действия другого участника происшествия. 24.11.2016 года около 17 часов 15 минут она управляла автомобилем Школа, г/н №. Проезжая по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, где установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», а также знак 5.5 «дорога с односторонним движением», включив левый указатель поворота, находясь на своей полосе для движения, стала готовиться к повороту налево, пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге в своем направлении, с 

<

адрес>. Также увидела, что на противоположной стороне перекрестка на своей полосе для движения в метрах 10 от перекрестка приближается автомобиль Форд, г/н № с включенным правым поворотом. Убедившись, что маневр поворота налево будет безопасен, пропустив транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес> в своем направлении, она начала совершать маневр поворота налево с 

<

адрес>, перестраиваясь в крайнюю левую полосу. При этом каких-либо помех для движения, она никому не создавала. Далее она увидела, что автомобиль Форд также приступил к маневру поворота направо, при этом она уже находилась в движении по ул. Азина. Проехав около 2-3 метров, водитель автомобиля Форд, находясь на 

<

адрес> на правой стороне для движения, начал перестраиваться из крайнего правого положения не ее левую полосу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Фактически движение транспортного средства Форд в данной дорожной ситуации было произведено из крайнего правого положения в крайнее левое. По отношению к дорожному полотну с 

<

адрес> движение автомобиля Форд было диагональным. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд, выразившиеся в нарушение требований п. 8.4 ПДД. Из схемы ДТП можно определить, что момент столкновения произошел на левой полосе, где двигался ее автомобиль. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии более 6 метров от перекрестка, тогда как п. 13.12 ПДД предполагает, что ДТП должно произойти при развороте или повороте налево. Механизм возникновения механических повреждений транспортных средств соответствует действительным обстоятельствам дела. Поскольку метом ДТП является не пересечение проезжих частей, что подтверждается схемой ДТП, то в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что 24.11.2016 года двигалась по 

<

адрес> поворачивала налево. Пропустила транспортные средства, ехавшие по 

<

адрес>. Автомобиль Форд ехал ей навстречу по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>. Убедившись в безопасности маневра, она совершила поворот налево. 12 метров было Форду до перекрестка, когда она повернула. После этого 5 метров проехали и Форд в нее врезался. На ее машине вмятина на двери задней, царапины дверей. ДТП произошло за перекрестком. На схеме зафиксировали 6 метров от перекрестка место столкновения. В 15 метрах после ДТП стояли от перекрестка. Форд двигался посередине. Левой стороной бампера столкнулся с ее автомобилем Форд. Одностороннее движение по 

<

адрес> При повороте налево с правой стороны дороги было полностью свободно. Перекресток понимает, как пересечение дорог. Перед перекрестком она стояла, после чего начала поворот. С ней в автомобиле была пассажир ФИО5, не имеющая водительского удостоверения. Продолжали движение после столкновения с фордом, поэтому процарапана и передняя дверь. У нее коробка-автомат. ДТП произошло в вечернее время при искусственном освещении. Состояние дорожного покрытия не помнит. Расстояние до края проезжей части около 0,5 метров. Сотрудники полиции приехали через 30-40 минут. Знак аварийной остановки она выставила. Когда она начала поворот, форд только подъезжал к перекрестку, двигался очень медленно. На момент ДТП была не согласна с признанием ее виновной. 

Представитель заявителя, ФИО2, полагает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель заинтересованного лица, ФИО14 полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Со слов должностного лица перекресток имеет закругления. Место ДТП находится в пределах перекрестка. Перестроения никакого не было. Со слов ФИО7 Фомина совершила въезд в ее транспортное средство. Были нарушены требования ПДД. ФИО7 подписала схему ДТП как дилетант. Как у лица не осведомленного, у нее не было специальных познаний, чтобы внести изменения в схему ДТП. ФИО7 совершала выезд с перекрестка, когда ФИО1 въехала в левый бок ее транспортного средства. Со слов ФИО7 известно, что она выезжала на перекресток на 1 передаче со скоростью 10-15 км/ч. В этот момент, пытаясь проскочить, совершила в нее наезд ФИО1. Место столкновение указывает в районе пешеходного перехода, то есть в границах перекрестка. Автомобиль ФИО1 не останавливался перед 

<

адрес>, а двигался сходу, без остановки. Сколько-то проехали оба автомобиля после ДТП. Следовательно, с технической точки зрения показания свидетеля не являются состоятельными. 

Заинтересованное лицо ФИО9 пояснил, что по дальним радиусам определяется перекресток. Следовательно, было ДТП на перекрестке. Возможности повернуть у ФИО7 не было. Особой точности при составлении схемы не требовалось, так как ДТП было без потерпевших. Задавали вопросы по факту ДТП. Вопросы, кто, откуда ехал. Место ДТП. Разногласий не было. ФИО1 на месте ДТП вину не оспаривала. В помещении полиции стала оспаривать вину. При таких повреждениях вина ФИО1 в ДТП очевидна.

Представитель заинтересованного лица, ФИО10, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу ФИО1, в полном объеме. Кроме того, пояснила, что понятие перекрестка содержится в п. 2.1 ПДД. Если посмотреть на схему, то перекресток будет выглядеть иначе. Границы перекрестка зимой будут увеличены. ФИО1 не верно понимает «перекресток». Согласно п. 2.1, 13.1 при повороте налево Шкода должна была уступить дорогу Форду. На перекрестке произошло ДТП, что подтверждается схемой ДТП. ФИО1 подтвердила, что боялась, что ФИО7 снесет ей зеркала передние. Следовательно, удар пришелся на переднюю часть транспортного средства. Задняя дверь поврежденная свидетельствует о том, что еще двигалась ФИО1 после ДТП. 6 метров от пересечения дорог, а не от перекрестка. При схеме с закруглениями, 6 метров э то и будет на самом перекрестке. ФИО9 были исследованы все обстоятельства, следовательно, постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Водитель обязан знать, что такое перекресток из ПДД. Следовательно, в любое время года следует учитывать закругления дорог. В зимнее время радиус увеличивается. Экспертом в автотехнических исследованиях она не является, но при механизме повреждений, может сказать, если удар приходится на переднюю часть. Место ДТП не видела. Видела только материал по ДТП. Фотоматериалы не видела. Руководствуется ПДД. 

Свидетель ФИО11 показал, что он участвовал в составлении схемы ДТП. Произошло ДТП в пределах перекрестка. Находились автомобили после ДТП уже за перекрестком. Сами водители указали место ДТП. Осыпь в зимнее время могла находиться только с транспортных средств. Время суток было вечернее, сумерки. Освещалось фонарями уличного освещения, рядом фонарь находился, работающий. Дорожное покрытие было обработано противоскользящими средствами, заснежено немного. С участниками ДТП они разговаривали. ФИО1 поясняла, что ФИО7 не уступила ей дорогу. Так как должна была повернуть в крайнее правое положение. ФИО3 пояснила, что не могла повернуть в крайнее правое положение, так как был припаркован автомобиль. Согласно ДТП, может повернуть и в правую сторону, а если созданы помехи, то отклониться. На момент их приезда на место ДТП, стоящего у обочины ТС не было. По ширине проезжей части нахождение автомобиля препятствовало проезду на крайнюю правую полосу. Ширина проезжей части уменьшается. Часто там стоят транспортные средства. Не было возможности у ФИО7. Иначе не было бы необходимости ехать влево. Повреждения переднего бампера свидетельствуют, что в момент совершения поворота были получены повреждения. Не могли транспортные средства находиться в параллельном состоянии, исходя из повреждений. Про перестроение говорила только ФИО1. ФИО7 ничего не говорила про перестроение. После ДТП были на большом расстоянии. Остановились не сразу. Сам факт ДТП он не видел. И после ДТП автомобили стояли не параллельно, а под углом. Сомнений не было, что ДТП произошло на перекрестке. Схему составляли вместе с ФИО9. Исходя из схемы, место ДТП находится на перекрестке. Пределы перекрестка начинаются с закруглений. Обычно не учитываются закругления, при составлении ДТП без пострадавших. Сомнений в вине ФИО1 не было. Закругления регламентированы правилами дорожного движения, как радиусы. 

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала в машине марки «Шкода», на переднем пассажирском сиденье, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. Они двигались по 

<

адрес>, поворачивали на улицу 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, ФИО1 включила подворотник, пропустила машины, и, убедившись, что по 

<

адрес> машин нет, повернула на 

<

адрес>. Кода они подъехали к перекрестку, она видела, что навстречу с 

<

адрес> ехала машина Форд. Она была на расстоянии 7-8 метров от перекрестка. Когда они повернули в крайний левый ряд, проехав, 5 метров, она услышала скрежет. ФИО4 Форд догнала их, произошло столкновение. После чего они остановились и стали вызывать сотрудников ГИБДД. Столкновение произошло на расстоянии 5-6 метров от перекрестка, это было уже вне перекрестка. По 

<

адрес> с правой стороны припаркованных машин не было. Выйдя из машины, она стала фотографировать место ДТП. На улице было искусственное освещение. При повороте на 

<

адрес>, они сначала остановились, убедились в безопасности маневра. ФИО1 очень аккуратно ездит. ФИО4 у нее с автоматической коробкой передач. Между поворотом на 

<

адрес> и столкновением прошло примерно 20 секунд. Пешеходов также не было при повороте на 

<

адрес>. ФИО4 марки Форд ехала медленно. Стала фотографировать через 5-10 минут после ДТП. Она видела, что у машины «Форд» был включен правый сигнал поворота. Женщина за рулем была одета в болоньевую куртку и черную шапку. Она была одета в красную куртку. ФИО4 ФИО7 располагалась позади их автомобиля. После ДТП они так и остановились. На машине ФИО1 были повреждения в правой части машины: вмятина на задней правой двери и царапины. На Форде повреждения были на бампере. Боковые зеркала на Шкоде были не повреждены. Они двигались примерно со скоростью 30 км/час. При составлении схемы, Фомина сразу оспаривала свою вину. Она сама не водитель, но понимала, что вины ФИО1 нет в ДТП. 

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, заинтересованного лица, представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 24.11.2016 года в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети г/н №, не уступила дорогу транспортному средству, автомобилю Форд г/н №, под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД в РФ устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 8.4 ПДД явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении ФИО7 правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности ФИО7 в рамках данного производства исключается. Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; рапортом сотрудника полиции; схемой происшествия от 24 ноября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года; фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО11

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. С объективной стороны вмененное ФИО1 правонарушение состоит в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо. В ходе судебного заседания заявителем не оспаривалось, что транспортное средство Форд двигалось со встречного направления, находилось непосредственно перед перекрестком, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 

Утверждения ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются собранными по делу и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминированном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 24 ноября 2016 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения; постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МВД России «Сарапульский» ФИО9 № по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина