К делу № 2а-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2018г., имеющего юридическое образование диплом БВС 0574624 от 25.06.2001г., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО3, имеющего юридическое образование диплом К № от 28.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указывает, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения является долг истца в сумме 386172,47 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Nissan Navara 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащего административному истцу. 

Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №/СП стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 520133 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Указанное постановление у истца отсутствует, поскольку, судебный пристав-исполнитель его не вручил. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать указанное арестованное имущество для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по оценке имущества, произведенной специалистом оценщиков ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». 

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и просит их отменить. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Представители ООО «НЭК «Фаворит» и УФССП по КК в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

По смыслу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу ч.8 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит восстановить срок для оспаривания постановлений от 26.11.2018г. о принятии результатов оценки и от 12.12.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, по причине их позднего получения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов исполнительного производства постановления от 26.11.2018г. о принятии результатов оценки и от 12.12.2018г. о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный законом с даты получения оспариваемых актов. В связи с изложенным, срок для подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Анапского районного суда, выданного 30.06.2017г. по делу № от 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 386 172,47 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017г. С данным постановлением был ознакомлен должник ФИО1, о чем в материалах исполнительного производства имеется его подпись. 

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ).

22.08.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника — транспортное средство Nissan Navara 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер В485ЕТ123, цвет черный- матовый.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит» для оценки арестованного имущества по акту от 22.08.2017г.

ООО «НЭК «Фаворит» подготовило заключение оценщика по результатам отчета №/СП от 08.11.2018г. Стоимость арестованного имущества составила 520 133 руб.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 26.11.2018г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, произведенной ООО «НЭК «Фаворит». 

Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 27.11.2018г., что подтверждается списком простой корреспонденции, направленной почтовой связью.

В соответствии с абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что должник не оспаривал отчет оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит».

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст.89 ФЗ).

12.12.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущество на торги, которое 14.12.2018г. было направлено простой корреспонденцией в адрес должника.

При данных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 26.11.2018г. о принятии результатов оценки и от 12.12.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, поскольку оспариваемые постановления вынесены в установленном законом порядке и направлены почтовой связью в адрес административного истца ФИО1 

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления исполнительного производства ИП №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по делу №, возбужденного в отношении должника ФИО1 – отменить, исполнительное производство возобновить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: