Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 апреля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО «Заполярпромгражданстрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, обосновав его тем, что 22 февраля 2016 г., работая в ООО «Заполярпромгражданстрой» в 

<

адрес обезличен>, по вине прораба ФИО4 получил тяжелую производственную травму. Приговором Ямальского районного суда ЯНАО от 25 августа 2016 г. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Причинная связь между действиями ФИО4 и причиненным вредом его здоровью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела. С момента получения телесных повреждений и до настоящего времени находится на лечении (на больничном), не может вести нормальный образ жизни, получать достойную зарплату, постоянно испытывает боли, плохо спит. Причиненный моральный вред оценивает в 1500000 рублей. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 измененные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на лечении находится более года, до настоящего времени больничный лист не закрыт. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, физический труд противопоказан, нельзя поднимать тяжести более 3 кг. В результате травмы претерпел мучительные боли, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Дважды оперировался. С февраля по сентябрь 2016 года вынужден был ходить с колостомой, что также причинило ему нравственные страдания. С постели встал только в июле 2016 года, ходил с двумя костылями, сейчас – с одним. Работодатель выплатил ему в качестве материальной помощи 170000 рублей (заработная плата примерно за три месяца), другой помощи не было, несмотря на неоднократные обращения. С актом о несчастном случае, в той части, в которой установлена его вина в произошедшем, он не согласен. В этой бригаде и на этих работах он работал всего около 10 дней. Негласно подчинялся более опытному работнику ФИО1, который и подложил деревянный ящик под балку со своей стороны. О том, что ящик мог разрушиться, он не мог предполагать. Та деревянная опора, которую подложил лично он, выдержала вес балки. Виновным себя в происшествии не считает. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. 

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Причины, по которым ответчик просил отложить судебное разбирательство, суд нашел неуважительными. О предварительном судебном заседании ООО «Заполярпромгражданстрой» было извещено 20 марта 2017 г. Копия определения о привлечении в качестве ответчика по делу, копия уточненного (измененного) иска и судебное извещение о рассмотрении дела получены ООО «Заполярпромгражданстрой» 11 апреля 2017 г. Срок до 21 апреля 2017 г. для надлежащей подготовки к судебному разбирательству по данной категории дела и обеспечения явки в суд своего представителя для юридического лица является достаточным. 

От третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения по иску, из которых усматривается, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей не обоснован. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Согласно акту о несчастном случае на производстве ФИО3 нарушил ряд инструкций по охране труда, что в значительной мере способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая. 

Согласно заключению помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С. исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. При удовлетворении иска просит учесть выплаченную компенсацию, которая является явно недостаточной в рассматриваемом случае.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2006 г. № 842 несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также согласно п. 2, п. 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, Фонд социального страхования возмещает дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.В соответствии с п.п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. 

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законом не предусмотрена. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал в Строительно-монтажном управлении № 1 ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности .... 

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 09 марта 2016 г. за 

<

№>, 22 февраля 2016 г. в 10.15 часов на участке 

<

адрес обезличен> произошел несчастный случай на производстве, а именно при перевороте фланцевой балки из транспортного в монтажное положение с применением крана короткобазного SANY SRC 550C произошло разрушение деревянной подкладки, на которой была расположена балка и предполагался ее переворот. Балка сместилась в сторону крана, где находился ФИО3, ударила и прижала его к земле. 

Из этого же акта следует, что несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: деревянные опоры под фланцевую балку были подложены ... ФИО3 и ФИО1 для удержания в горизонтальном положении, так как поверхность площадки, где осуществлялся переворот балки, была неровной. После чего ФИО3 дал команду ... ФИО2 ослабить стропы. Затем ФИО3 подошел к балке со стороны крана, присел на корточки и стал опускать петлю для переворота балки, и в этот момент произошло разрушение деревянной подкладки. 

Таким образом, деревянные опоры подкладывали оба ... – ФИО1 и ФИО3 Чья деревянная подкладка разрушилась, из акта не усматривается. 

В ходе расследования несчастного случая установлено, что на месте происшествия отсутствовал прораб ФИО4, ответственный за проведение работ по наряду-допуску. Кроме того, прораб ФИО4 допустил к самостоятельному управлению краном ... ФИО2 без проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. ... ФИО2 приступил к работе при отсутствии машиниста-наставника. ... ФИО3 подал сигнал опустить балку на неподготовленную площадку и применил в качестве подкладки недостаточно деревянную опору. 

Приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 г. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) к штрафу в размере 40000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2016 г.

В результате вышеуказанного несчастного случая ФИО3 получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома правой латеральной массы крестца с незначительным смещением, перелома левой латеральной массы крестца, перелома правой седалищной кости со смещением фрагмента, перелома-вывиха копчика, обширной рвано-ушибленной раны перианальной области с повреждением мышц тазового дна слева, ушиба левого плеча, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, травматическим шоком 1-й степени, травматической нейропатией седалищного нерва справа. Вышеуказанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО3 

Наличие причинной связи между несчастным случаем на производстве и фактом повреждения здоровья ФИО3 установлено вышеуказанным приговором суда. 

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела представлены не были.

Грубая неосторожность со стороны потерпевшего также не установлена. 

В связи с наступлением временной нетрудоспособности в период с 22 февраля 2016 г. по 23 декабря 2016 г. ФИО3 выданы больничные листки. При этом с 22 февраля 2016 г. по 08 апреля 2016 г., с 08 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г. ФИО3 проходил лечение в условиях стационара.

17 февраля 2017 г. листок нетрудоспособности ФИО3 открыт вновь и на момент рассмотрения гражданского дела не закрыт. 

Заключением медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по РБ (Бюро 

<

№>) от 23 декабря 2016 г. ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 01 января 2018 г. 

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Заполярпромгражданстрой», суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и самого потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что вред здоровью причинен истцу на рабочем месте и в рабочее время источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, который в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемого в производстве оборудования. 

Полученные ФИО3 повреждения здоровья относятся к категории тяжелых. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Более года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две хирургические операции, с февраля по сентябрь 2016 года ему была установлена колостома, на ноги он встал лишь в июле 2016 года. 

Основания для отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Заполярпромгражданстрой» не установлены. Представленный ответчиком в дело договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ОСАО «Игосстрах» 01 апреля 2016 г. (то есть после получения ФИО3 трудового увечья), предусматривает в качестве страхового случая лишь наступление вреда вследствие радиационной аварии на объекте использования атомной энергии страхователя ООО «Заполярпромгражданстрой». Такой случай в данном деле не наступил. 

Между тем, суд учитывает добровольно выплаченное ответчиком в соответствии с п. 6.12 коллективного договора ООО «Заполярпромгражданстрой» на 2015-2018 годы единовременное пособие в размере 170000 рублей, что согласно объяснениям истца составляло около трех его месячных заработков. Однако данная денежная сумма является явно недостаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве при установленных обстоятельствах. 

На основании изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему гражданскому делу, в сумме 700000 рублей. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Заполярпромгражданстрой» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден ФИО3 при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ООО «Заполярпромгражданстрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 700000 рублей. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

... 

...