№ 2-885/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах поступило заявление гражданки ФИО1 по вопросу оказания некачественной услуги по химической завивке волос парикмахером ФИО2

<

дата> гр. ФИО3 обратилась в салон красоты «

<

данные изъяты>» расположенный по адресы: 

<

адрес> для оказания косметической услуги химической завивки волос к мастеру ФИО2. Договор на оказание парикмахерских услуг с ФИО1 не заключался, оплата за услугу в размере 2000 тысячи рублей потребителя устроила.

Перед началом процедуры химической завивки волос мастером не было предложено ФИО1 сделать тест на реакцию кожи головы на состав препарата, что является нарушение 21 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность. За данное правонарушение гр. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском Куйбышевском районах.

Во время проведения процедуры гр. ФИО1 почувствовала сильное жжение на кожном покрове головы, по всей поверхности волосистой части, в ходе проведения процедуры ФИО1 обратила внимания мастера о жжении, на что мастер не отреагировала. Данная процедура продолжалась 

<

данные изъяты> минут и все это время гр. ФИО1 испытывала дискомфорт. После смывания раствора и по приезду, домой состояние не улучшалось, жжение продолжалась. К вечеру этого дня пошел отек на кожу головы. В субботу гр. ФИО1 не могла открыть глаза и пришлось ждать дочь из командировки, чтобы поехать в больницу. Дочери пришлось досрочно прервать командировку и возить ФИО1 по врачам.

После проведения осмотра врачами были поставлены следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. После некачественной услуги у гр. ФИО1 стали отламываться волосы и поредели почти на половину. На восстановление, лечение и на рост волос ушло еще 

<

данные изъяты> месяца. По этой причине на четыре с половиной месяца гр. ФИО1 была прикована к дому. Тем самым была лишена возможности выхода на улицу по своим делам. С этих пор у гр. ФИО1 началась аллергическая реакция на все косметические средства, чего раньше замечено не было. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 

В связи с тем, что она в 

<

дата>. закрыла свое ИП из-за отсутствия деятельности, но остался долг по уплате налога в бюджет, а средств на его оплату нет. Она решила искать работу, поэтому пошла в салон 

<

данные изъяты>», чтобы привести себя в порядок. Но в связи с утратой работоспособности была лишена всяких доходов для своей жизни, и не было никаких средств на уплату налога. 

<

дата> г. она получила на руки заказное письмо из ФССП с требованием уплатить налог в 5-ти дневный срок в сумме 29 748 руб. 13 коп. Считает, что по вине ответчика она была лишена возможности найти работу, получать доходы и оплатить налог.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; 4 802 руб. – стоимость приобретенных косметических средств по лечению и восстановлению волос и кожи головы в феврале в марте месяце; 29 748 руб. 13 коп. – убытки, составляющие сумму налога, согласно Постановления ФССП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, истец - ФИО1, представитель ответчика – ФИО4, ответчик - ФИО2, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Прокурор г. Таганрога, направил в суд заключение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заключение прокурора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оплаты истицей услуг в размере 2.000 рублей и то обстоятельство, что услуга была оказана не качественно. Указанное обстоятельство так же подтверждается Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.27-28). 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, заявленное требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 2.000 рублей является обоснованным и законным. В связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истица в связи с полученной 

<

дата> г. травмой испытывала физические страдания (л.д.64) 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений (химический ожог первой степени), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда 8.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако как следует из материалов дела истица с претензией к ответчику не обращалась. Направленная претензия (л.д.16-19) в адрес руководителя салона красоты «Версаль» не может быть принята судом как доказательства направления ответчику претензии о добровольном исполнении требований, что является основанием не применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 15 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих принципов теории права, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства истицей в доказательство возникновения у нее убытков предоставила копии товарных и кассовых чеков за 

<

дата> и 

<

дата> года (л.д.75-78) на сумму 4.802 рубля. Однако у суда не имеется оснований принять предоставленные доказательства как относимые и допустимые, поскольку даты выдачи чеков не относятся к периоду причинения вреда здоровью - 

<

дата> года и доказательств длящегося нарушения здоровья истицы суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В части требований о взыскании с ответчика суммы налога в размере 29.748 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу об отказе ссылаясь на положения ст. 19 НК РФ, которая не относит ответчика как лицо обязанного уплатить налог. Применение положений ст. 15 ГК РФ и отнесение данной суммы в качестве убытков в данном случае так же не предоставляется возможным, так как доказательств уплаты налога истицей суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость парикмахерской услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28.04.2020 года.