Дело № 2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Балуевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геддерта ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13, ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 тур на остров Хайнань в Китае, который должен был состояться в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом были уплачены денежные средства в сумме 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ туроператора «Тревел Дизайнерс», являвшегося организатором тура, исключили из реестра туроператоров, в результате чего тур был отменен. До настоящего времени денежные средства ИП ФИО2 возвращены не были. ООО СК «Орбита», застраховавшим ответственность туроператора, ему было выплачено страховое возмещение в размере 3 516,6 рублей. Просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за тур, в сумме 121 483,4 рублей, неустойку в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128 241,7 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил взыскать заявленные суммы с ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответственность за неисполнение условий договора должна нести ФИО2, поскольку указанное прямо следует из условий договора о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что поездка не состоялась по причине невыполнения обязательств туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», за действия которой она ответственности не несет. Свои обязательства перед истцом как турагент она выполнила полностью, подобрала тур, осуществила бронирование, приняла денежные средства и осуществила оплату тура туроператору.

В судебное заседание представитель ООО «Тревел Дизайнерс» не явился по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого ФИО5 приобрел туристский продукт на трех человек для пребывания на о.Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту «Хабаровск-Хайнань-Хабаровск стоимостью 125 000 рублей. Туроператором в договоре указано ООО «Тревел Дизайнерс».

Оплата по договору истцом произведена в сумме 125 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказом руководителя Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Факт неисполнения обязательств туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» по предоставлению туристического продукта истцу как заказчику в судебном заседании установлен, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение, выступает общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ООО СК "Орбита") на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 

ООО СК "Орбита" выплатило страховое возмещение истцу в размере 3 516,6 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2, ООО «Тревел Дизайнерс» о замене тура либо возврате денежных средств.

Требования потребителя ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков в полном объеме.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд учитывает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку ФИО1 не предоставлены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ИП ФИО2 как турагента не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями туроператора, повлекшими его исключение из Единого федерального реестра туроператоров и вины турагента в этом не имеется. По указанной причине суд не принимает в качестве относимых доказательств пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о качестве работы ИП ФИО2 как турагента. 

Таким образом, денежные средства в сумме 121 483,4 рублей (125 000-3 516,6) подлежат взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс». Доводы истца в той части, что фактически услуги по договору должны были быть оказаны ИП ФИО2, не представившей доказательства перечисления денежных средств, полученных от истца, туроператору, суд не принимает в силу прямого указания в законе на туроператора как лицо, ответственное за неисполнение обязательств. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ответчиком скриншотам сайта туроператора, ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка № с указанием фамилий туристов (Геддерт ФИО14 Геддерт ФИО15 Геддерт ФИО16), которая имеет статус «оплачена».

Учитывая, что суду не представлено доказательств размера агентского вознаграждения, полученного ИП ФИО2, суд полагает необходимым взыскать данное вознаграждение с ООО «Тревел Дизайнерс», учитывая право последнего в дальнейшем взыскать с турагента указанное вознаграждение при условии получения ФИО6 такового.

Поскольку имело место нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд, в соответствии с положениями ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО "Тревел Дизайнерс" подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены лишь действиями ООО «Тревел Дизайнерс», полагает возможным удовлетворить указанное требование частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «Тревел Дизайнерс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд, учитывая компенсационный характер штрафа, полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соразмерно допущенному ответчиком нарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в размере 5 664,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Геддерта ФИО17 стоимость туристского продукта в сумме 121 484 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 664 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года