РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2017 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДО» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «ЭРДО» о взыскании денежной сумы и денежной компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с задержкой стороной ответчика выдачи трудовой книжки за период с 25.04.2023 года по 24.06.2024 года в размере 396 300 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании действуя через своего представителя свои исковые требования мотивировала следующим. В период с 24.02.2021 года по 24.05.2023 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по отгрузке древесины. 02.08.2023 года состоялось решение Ермаковского районного суда, вступившим в законную силу 15.11.2023 года, которым ее трудовые права были частично восстановлены. За период с 15.11.2024 года по 24.06.2024 года ответчик ООО «ЭРДО» не осуществило возврат ее трудовой книжки, что привело к нарушению ее трудовых прав. Она неоднократно отправляла требования о предоставлении трудовой книжки и справок по заработной плате за 2023 года – 05.02.2024 года и 20.03.2024 года, 20.05.2024 года и 11.06.2024 года, однако ее требования оставались без ответа. 24.06.2024 года она получила свою трудовую книжку, однако из-за нарушения сроков ее получения истец была лишена права трудиться, так как не могла подтвердить свой стаж с целью своего трудоустройства. Из-за отсутствия трудовой книжки в ООО «Дары Сибирского Леса» она была трудоустроена на неполный рабочий день, а именно на 2 часа с размером заработной платы 2 990 рублей в месяц. С 15.05.2024 года по начало августа 2024 года она работала на временной ставке в ПАО «Сбербанк». Она полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде неполучения заработка в размере 396 307 рублей 20 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в иском заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с задержкой стороной ответчика выдачи трудовой книжки за период с 25.04.2023 года по 24.06.2024 года в размере 396 300 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. С 24.05.2023 года ФИО3 была уволена из ООО «ЭРДО» за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик при увольнении не вернул трудовую книжку в день увольнения. Поскольку ФИО3 уволена за прогулы и, соответственно, не находилась на рабочем месте в день увольнения, то в соответствии с нормами трудового законодательства ООО «ЭРДО» направило в адрес ФИО3 уведомление об увольнении с приложением копии приказа от 24.05.2023 года, справки СТД-Р, сведений СЗВМ-М, СЗВМ-стаж и просьбой явиться за трудовой книжкой в ООО «ЭРДО» или предоставить заявление о направлении трудовой книжки ценным письмом с указанием адреса для отправления, уведомление было получено ФИО3 лично 30.05.2023 года. После этого никаких обращений от ФИО3 о возврате трудовой книжки ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 20.05.2024 года ФИО3 написала письмо о возврате трудовой книжки по адресу: 

<

...>. Данное письмо ответчиком было получено 07.06.2024 года, 08.06.2024 года трудовая книжка была направлена ООО «ЭРДО» в адрес ФИО3, в конце июня 2024 года трудовая книжка была получена адресатом. Кроме того, по имеющимся данным ФИО3 весь указанный период с мая 2023 года по настоящее время работала в ООО «Дары Сибирского леса» и ПАО «Сбербанк». Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущем месте работы. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение норм трудового законодательства, выдача трудовой книжки не задерживалась, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работнику был причинен материальный ущерб. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, однако каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО3 ответчик не совершал. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений абзаца первого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 ст. 234 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения в ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе со стороны работника. 

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются также обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. 

Согласно положениям ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При рассмотрении дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.02.2021 года по 24.05.2023 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭРДО» в должности мастера по приему и отгрузке древесины. На основании приказа работодателя № 23 от 24.05.2023 года ФИО3 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Не согласившись с данным приказом, ФИО3 обратилась в Ермаковский районный суд с требованиями о защите трудовых прав. 

Решением Ермаковского районного суда от 02.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о признании приказа ООО «ЭРДО» № 23 от 24.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на нее приказом № 23 от 24.05.2023 года, восстановлении на работе в должности мастера по приему и отгрузке древесины – было отказано. 

Решение Ермаковского районного суда от 02.08.2023 года вступило в законную силу 15.11.2023 года.

Судом также установлено, что 25.05.2023 года в адрес ФИО3 работодателем было направлено уведомление об увольнении за прогул, которое содержало в себе также указание на необходимость явиться в ООО «ЭРДО» немедленно с момента получения настоящего уведомления для ознакомления с приказом от 24.05.2023 года, получения окончательного расчета и трудовой книжки. Также в указанном уведомлении в случае невозможности явиться за трудовой книжкой предлагалось направить заявление о направлении трудовой книжки с согласия работника посредством почтовой связи (л.д. 13,14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004885004258 уведомление было получено ФИО3 30.05.2023 года (л.д. 15).

Из пояснений ответчика следует, что лично ФИО3 в ООО «ЭРДО» за период с 30.05.2023 года с требованием о возврате трудовой книжки не обращалась. 

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате подлинника трудовой книжки, датированное 05.02.2024 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений ни об отправке указанного требования в адрес ответчика, ни сведения об его получении ответчиком (л.д. 7). Анализируя содержание ответа на письмо от 05.02.2024 года (л.д. 16), суд не может согласиться с тем, что данное письмо подтверждает факт направления и получения требования истца от 05.02.2024 года ответчиком, поскольку из содержания данного письма не следует, что речь идет о возврате подлинника трудовой книжки. 

20.03.2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «ЭРДО» требование о возврате трудовой книжки (идентификаторы 66271094002713), в котором указала на необходимость возврата трудовой книжки, так как она не может устроиться на постоянную работу и подтвердить стаж для начисления северного и районного коэффициента (л.д. 8). Данное требование было получено ответчиком 28.03.2024 года (л.д. 86).

29.03.2024 года ООО «ЭРДО» направило в адрес истца ответ на требование от 20.03.2024 года, датированное 28.03.2024 года (л.д. 12). В данном ответе содержатся сведения о том, что в адрес ФИО3 25.05.2023 года направлялось уведомление об увольнении, предлагалось явиться по месту нахождения ООО «ЭРДО» или направить в адрес работодателя письменное заявление с разрешением о направлении трудовой книжки ценным письмом Почтой России. В уведомлении также указано на то, что требование от 20.03.2023 года не содержит способа получения трудовой книжки. Заявителю разъяснено, что ООО «ЭРДО» работает с понедельника по пятницу с 09ч. 00мин. до 18ч. 00мин. по адресу: 

<

...>; на территории с. Ермаковское ООО «ЭРДО» деятельность не ведет и не находится. Кроме того, ФИО3 было разъяснены положения п. 37 Порядка № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009989023648, письмо вручено адресату 09.04.2024 года (л.д. 87).

28.05.2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «ЭРДО» требование от 20.05.2024 года, аналогичного содержания с просьбой вернуть ей подлинник трудовой книжки (л.д. 9). При этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66271096005958 (л.д. 89) требование было получено 01.06.2024 года. 

08.06.2024 года ООО «ЭРДО» в адрес ФИО3 в ответ на ее требование от 20.05.2024 года (почтовый идентификатор 66271096005958) ценным письмом с описью вложений был направлен оригинал трудовой книжки (л.д. 18, 19), письмо получено адресатом 24.06.2024 года (л.д. 59).

13.06.2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «ЭРДО» еще одно требование о возврате трудовой книжки, датированное 11.06.2024 года (л.д. 10). Требование ответчиком было получено 17.06.2024 года (л.д. 90).

Из содержания представленного из ОСФР по Красноярскому краю ответа на запрос суда следует, что факт предоставления сведений по форме СЗВ-ТД работодателем ООО «ЭРДО» в отношении ФИО3 отражен в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования. Заявление о продолжении ведения трудовой книжки подано 24.02.2021 года (л.д. 41-42).

Таким образом, анализируя приведенные нормы права, собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте ООО «ЭРДО» исполнило. Со стороны истца, в свою очередь, требование о возврате трудовой книжки было инициировано впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после увольнения из ООО «ЭРДО», при этом текст письма в нарушение п. 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» не содержал в себе указание на адрес, по которому заявитель просит направить подлинник трудовой книжки.

Суд отклоняет довод истца о том, что впервые требование о возврате трудовой книжки было озвучено ответчику 22.05.2023 года, поскольку это опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Также в подтверждение указанного довода суд не может принять показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, поскольку последняя хоть и показала, что слышала разговор ФИО3 по телефону о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы, однако не смогла с полной уверенностью пояснить, с кем конкретно состоялся этот разговор. 

Наличие представленных в материалы дела справок, выданных ООО «Канфа» (л.д. 64) и ИП ФИО5, не могут влиять на исход дела, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Кроме того, статьей 66.1 ТК РФ предусмотрено несколько способов получения сведений о трудовой деятельности работника, доказательства невозможности получения сведений о трудовой деятельности способами иными, чем получение подлинника трудовой книжки, материалы дела не содержат. 

Судом отклоняется довод истца о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлияла на ее трудовые права. Так, как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2023 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Дары Сибирского леса» на должность кассира бухгалтера; 16.05.2024 года она была трудоустроена в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 43-44). Таким образом, отсутствие подлинника трудовой книжки на руках истца не препятствовало последней трудоустроиться.

Противоправных действий работодателя ООО «ЭРДО», препятствующих заключению ФИО3 с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены надлежащие доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при невозможности получения сведений о трудовой деятельности иными способами. 

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 25.04.2023 года по 24.06.2024 года удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, а также ввиду того, что судом не усматривается неправомерных действий или бездействий работодателя по отношению к ФИО3, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДО» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года