АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Дувановой Н.В., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием

прокурора Фоменко Ю.В., 

защитника – адвоката Яхимчик А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, инвалид 3 группы, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. В. от 

<

данные изъяты> освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней. 

<

данные изъяты> снят с учета в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Выслушав защитника Яхимчик А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех неоднократных несоблюдений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на наличие в деле документов, подтверждающих его инвалидность 3 группы, указывая на то, что страдает тяжкими заболеваниями, приведенными в жалобе на протяжении 20 лет, что ему требуется медикаментозное лечение редкими препаратами, состояние его здоровья сильно ухудшается, просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 3 группы. 

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья и наличии у него тяжких хронических заболеваний, отраженных в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, состояние здоровья ФИО1 судом учтено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые имелись на дату постановления приговора, в том числе и сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него ряда заболеваний, инвалидности 3 группы, на что прямо указано в приговоре, изменение этих обстоятельств в последующем на приговор не влияет, но может учитываться при определении условий содержания осужденного, либо при решении вопросов, рассматриваемых в порядке исполнения приговора.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Назначая ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений, определяя вид исправительного учреждения, суд фактически учел наличие у него судимости по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которая образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по каждому из трех эпизодов преступной деятельности рецидив преступлений. 

При этом, верно фактически применил правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ и предусматривающие обязанность суда при рецидиве преступлений определить осужденному размер наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд верно не учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в данной части, учитывая, что положения данной статьи при назначении наказания ФИО1 фактически применены, что следует из резолютивной части приговора.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного по делу не имеется.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий