Мотивированное 

решение

 судом составлено 15 сентября 2020 года

Дело № 2-2806/2020 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 537 607,61 рублей для приобретения квартиры. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, ответчик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 496 713,93 рублей, в том числе по ссуде в размере 472 810,80 рублей, по процентам в размере 13 783,40 рубля, процентам по просроченной ссуде в размере 911,72 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 8 850,43 рублей, неустойка по просроченной ссуде в размере 357, 56 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор. Также истец просит обратить взыскание на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 777 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № под 18,9% годовых. Сумма кредитования составила 537 607,61 рублей, которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 11-21, 34). 

Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил сумму в размере 537 607,61 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.49-50)

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем внесения денежных средств в размере 14 890 рублей согласно графику, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 18,90% годовых, ежемесячно в течение всего срока действия договора (л.д.22-23)

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 496 713,93 рублей, в том числе по ссуде в размере 472 810,80 рублей, по процентам в размере 13 783,40 рубля, процентам по просроченной ссуде в размере 911,72 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 8 850,43 рублей, неустойка по просроченной ссуде в размере 357,56 рублей (л.д. 41-44).

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д. 35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании о ФИО1 суммы в размере 496 713,93 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6 п.п.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или0 уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основанного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оформлен договор залога, в соответствии с которой ответчик передал в залог банку 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.25-33).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оценочная стоимость залога составляет 4 777 000 рублей (л.д.25).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по кредитному договору, исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 777 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 167,14 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 713,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 167,14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4 777 000 на дату проведения торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева