Дело № 2-266/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 сентября 2018 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (МА МО ФИО1) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МА МО ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими (не приобретшими) право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., обязать ответчиков освободить и надлежащим образом сдать истцу занимаемое жилое помещение.

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.53-55), просил суд выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности, собственником является МА МО ФИО1, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру незаконно, не имея на то никаких оснований. Проживают в ней не правомерно, не оплачивая при этом ни квартплату, ни коммунальные услуги. Регистрации в данной квартире не имеют.

Ответчик ФИО3 (супруга ответчика ФИО2) зарегистрирована у своей сестры по адресу: 

<

адрес>, но вместе с мужем и своей дочерью ФИО4 проживает в спорной квартире.

По утверждению истца, поскольку ни с кем из ответчиков договор социального найма не заключался, то жилищные права у ответчиков не возникли, и они не имеют никаких прав проживать и пользоваться спорной квартирой.

Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права и интересы других лиц, а именно тех, кто стоит в очереди на получение жилья, так как эта квартира должна быть передана той семье, которая в ней нуждается.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Воротнев Н.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверили право представления своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая надлежащее извещение отсутствующих лиц о времени и месте слушания дела, а также отсутствие возражений со стороны лиц, принимающих участие в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать, допросив свидетеля ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93, частью 1 статьи 100, части 1 статьи 103, частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу указанных норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. 

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Из материалов дела следует, что МА МО ФИО1 на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области № 280 от 16.05.2007 года (л.д.61-62), акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.08.2007 года, подписанного МА МО ФИО1 и Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ (л.д.63-64) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.03.2017 года право собственности на двухкомнатную 

<

адрес> (площадь 43,3 кв.м.) зарегистрировано за МА МО ФИО1, запись о регистрации № от 02.03.2017 года (л.д.4, 7-8).

На основании распоряжения № от 31.01.2014 года (л.д.24) ФИО2 принят на работу в МА МО ФИО1 по трудовому договору от 01.02.2014 года (л.д.25-26), согласно пункту 2.7 которого, работодатель предоставляет работнику служебное жилье.

Справкой МА МО ФИО1 № от 21.10.2014 года подтверждается предоставление ФИО2 служебного жилья на основании трудового договора от 01.02.2014 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.52).

Из личной карточки работника МА МО ФИО1 - ФИО2 следует, что в состав его семьи входит его жена ФИО3– ответчик (л.д.28-29). 

30 июня 2015 года на основании личного заявления (л.д.23) распоряжением главы МА МО ФИО1 №-к от 30.06.2015 года ФИО2 был уволен (л.д.73).

Согласно справке о регистрации, выданной 15.01.2018 года АО «ЕИРЦ ЛО», ответчик ФИО3 зарегистрирована постоянно с 20.01.2015 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.27,72). В собственности ФИО3 имеется земельный участок 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. (л.д.125-127).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2018 года на запрос суда, ФИО2 с 26.12.2017 года по 26.12.2018 года зарегистрирован по адресу: Санкт

<

адрес> (л.д. 119-120). Зарегистрированные права на недвижимое имущество у ФИО2 отсутствуют (л.д.98).

Сведениями о регистрации несовершеннолетней ФИО4 по месту жительства у суда отсутствуют.

Согласно справке о регистрации с исх. № от 06.10.2017 года, предоставленной МА МО ФИО1 в спорной 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.5).

Справками с исх. №, 383 и 384 от 09.04.2018 года МА МО ФИО1 сообщает, что с момента вселения ответчика ФИО2 в спорную квартиру и по настоящее время платежей по оплате коммунальных услуг по данной квартире не производилось (л.д.65), в спорной квартире по состоянию на 09.04.2018 года никто не зарегистрирован (л.д.66), спорная квартира не имеет статуса служебного жилья (л.д.67).

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 на период его работы в МА МО ФИО1 по трудовому договору, была предоставлена спорная 

<

адрес>, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязательства добровольно освободить служебное жилье после прекращения действия трудового договора.

При этом не имеет правового значения отсутствие регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, поскольку право проживания возникло на основании трудового договора с работодателем, в котором обусловлена обязанность работодателя предоставить работнику жилое помещение.

Следовательно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать как факт проживания бывшего работника в служебном жилом помещении после прекращения трудового договора, так и его отказ добровольно освободить спорную квартиру.

В подтверждение фактического проживания ФИО2 и его супруги ФИО3 вместе с несовершеннолетней ФИО4 в спорной квартире истцом предоставлены суду акты от 05.04.2018 года и 13.06.2018 года, согласно которым комиссия в составе двух ведущих специалистов МА МО ФИО1 и депутата МО ФИО1 не смогла попасть в спорную 

<

адрес> так как квартира была закрыта, однако факт проживания ответчиков в ней подтвердили соседи: ФИО9, проживающая в квартире №, ФИО10, проживающая в квартире № ФИО11 проживающая в квартире № и ФИО12, проживающая в квартире № (л.д.71, 91).

Кроме этого, истцом, в обоснование заявленных требований, истцом предоставлена копия объяснения ответчика ФИО3, отобранного 28.06.2017 года капитаном полиции УУП РМВД России по Ломоносовскому району и Ленинградской области, из которого следует, что ФИО3 проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3(л.д.51).

Необходимо отметить, что в справке МА МО ФИО1 исх. № от 06.10.2017 года (л.д.5) истцом указано, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, при этом в настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.93, 97), а ответчик ФИО3 зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире № в том же доме, что и спорная квартира.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела имеются противоречия в доказательствах фактического проживания ответчиков в спорной квартире.

По ходатайству представителя истца – Воротнева Н.В., судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что проживает в квартире № на третьем этаже дома № № по улице 

<

адрес> (спорная квартира находится на первом этаже этого же дома) с июля 2017 года, работает почтальоном и знает ФИО2, ФИО3 и их дочь - ФИО4, поскольку разносит корреспонденцию всем соседям, в том числе и ответчикам. ФИО9 также пояснила, что зимой ответчики проживали в спорной квартире, но с весны 2018 года не проживают в ней, так как проживают в 

<

адрес>, где строят дом, почту ФИО9 им вручает на улице, где они встречаются после того, как ФИО9 им звонит и сообщает о наличии почтовой корреспонденции на их имя.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку по способу формирования доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению - косвенными, то показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности и поэтому используются только в совокупности с иными доказательствами по делу и помогают выявить однозначную связь иных доказательств с доказываемым фактом.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО9 в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают тот факт, что за время судебного разбирательства ответчики выехали из спорного жилого помещения и в настоящий момент в нем не проживают.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу закона, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время ответчики выехали из спорной квартиры, в ней фактически не проживают, то оснований для предоставления собственнику спорной квартиры судебной защиты посредством удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2018 года.

Судья М.В. Яковлева