Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-3315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника-адвоката Бронниковой В.Е. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матюхиной Е.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года, которым 

Судов А.В., 

<

данные изъяты> судимый:

31 июля 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

12 февраля 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 20 дней лишения свободы, 17 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания (не отбытый срок дополнительного наказания на 30 июня 2021 года – 1 год 1 месяц и 26 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бронниковой В.Е. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В. полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 октября 2019 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Судов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, поскольку он автомобилем не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, являлось незаконным, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матюхина Е.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на разъяснения п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», защитник полагает, что уголовное дело не подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, поскольку как следует из предъявленного обвинения Судов А.В., управляя автомобилем, совершил поездку по улицам г. Кемерово, при этом конкретное место начала движения не указано.

По мнению автора жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Судов А.В. управлял автомобилем, он не является субъектом вмененного ему преступления, просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Чистякова Т.С. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств, 20 октября 2019 года в период времени с 2 часов 25 минут до 2 часов 30 минут Судов А.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Доказательств передвижения ФИО1 по иным улицам 

<

адрес> материалы уголовного дела не содержат, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание о том, что Судов А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, как излишне вмененное.

Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного, а также не изменяет объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что экипажем был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> из которого с водительского места вышел гражданин, представившийся как Судов А.В., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование, в том числе медицинское, Судов А.В. отказался. При проверке личности в действиях ФИО1 установлены признаки состава уголовного преступления, в связи с чем вызвана следственная группа.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 января 2019 года, которым Судов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.82-86); приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года, которым Судов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.87-89); протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрены: протокол 42 АР № 0000118119 об административном правонарушении от 20 октября 2019 года в отношении ФИО1, протоколы от 20 октября 2019 года №42 АГ 084117 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, №42 КП №033613 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, №42 АР 0000118119 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 20 октября 2019 года (т. 1 л.д.32-34, 35-38, 39, 40-43, 69-72, 73), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими правильную оценку.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО1, и почему принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2 Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №2 не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, о наличии оснований для оговора ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии сведений о тяжелой болезни свидетеля, препятствующей его явке в суд, в связи с чем, необоснованно были использованы судом в качестве доказательств, а следовательно, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на показания ФИО1, данные подсудимым ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года) в ином составе суда, огласил их в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом указанная норма закона не может быть применена при оглашении показаний подсудимого, а следовательно, указанные показания не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1, как и сведения о его согласии с ними и также подлежат исключению из приговора, как и протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года из числа доказательств.

Иные письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Версия стороны защиты о том, что Судов А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 20 октября 2019 года не управлял, своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с включенными фарами, движется задним ходом, направлен передней частью к автомобилю сотрудников ГИБДД, которыми и был остановлен. С водительского места выходит мужчина и проходит с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. Далее на записи в служебном автомобиле, ранее вышедший с водительского места из автомобиля 

<

данные изъяты> мужчина, представляется как Судов А.В., отказывается от медицинского освидетельствования. Сведения о том, что Судов А.В. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также в полном объеме подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе исследованных судом видеозаписей, Судов А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, от прохождения которой также отказался.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами, установленными судом факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством на 

<

адрес> в 

<

адрес>, доводы жалобы адвоката о неподсудности уголовного дела Рудничному районному суду г. Кемерово также являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу обоснованно не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> осужденного и его близких родственников.

С учетом всех указанных сведений суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 62, 64, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Кировским районным судом г. Кемерово от 31 июля 2019 года и до постановления приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 12 февраля 2020 года, основное наказание по которым отбыто 17 ноября 2020 года.

При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, указанная норма закона является отсылочной и применяется наряду с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, не указал о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений, а приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Однако, подлежит уточнению вводная часть приговора, в части судимости и наименования суда, постановившего приговор в отношении ФИО1 от 12 февраля 2020 года, который вместо Рудничного районного суда г. Кемерово верным следует считать Заводский районный суд г. Кемерово, что суд апелляционной инстанции относит к явной технической описке, поскольку судом первой инстанции исследовался именно указанный приговор на (л.д. 90-92 том 1) и сведения о нем правильно указаны в мотивировочной и резолютивной частях приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о том, что Судов А.В., совершил поездку по улицам г. Кемерово;

из числа доказательств -протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года и сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе показаниями;

показания свидетеля Свидетель №1

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применении правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матюхиной Е.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова