Дело № 2-130/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором № 1043273-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 658 907,78 руб., на срок до 08 ноября 2017 г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли- продажи автомобиля- модель 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита 8 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля № 1043273/01-ф.

По условиям кредитного договора № 1043273-ф ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 753,31 руб., из которых просроченный кредит- 39 109,51 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 15 643,80 руб.

Согласно отчёту об оценке № 2017.11-198 от 14 ноября 2017 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость предмета залога-автомобиля составляет 514 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 753,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 514 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 требования поддержал, по основаниям указанным в иске и в дополнительном отзыве.

ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1, Окунь А.Г. в судебном заседании просила иск ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения, поскольку при погашении суммы долга по кредитному договору ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ вначале погашал начисленные штрафные санкции и только в последнюю очередь проценты и долг, что подтверждено судебной экспертизой.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором № 1043273-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 658 907,78 руб., на срок до 08 ноября 2017 г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли- продажи автомобиля- модель 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита 8 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля № 1043273/01-ф.

По условиям кредитного договора № 1043273-ф ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

ООО "Русфинанс Банк" представил в суд расчет суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, в связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере 54 753,31 руб., из которых просроченный кредит- 39 109,51 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 15 643,80 руб.

В обоснование расчета задолженности представителем банка указано, что ФИО1 в анкете заемщика № 8559817 от 08 ноября 2012 г. согласилась с условиями банка и пунктом 7 определено, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а затем на списание процентов и основного долга по договору.

Суд полагает, что определенная банком в п. 7 анкете заемщика очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика Окунь А.Г., назначалась судебная финансово- экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 9/04-18, выполненного Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр экспертиз по ЮФО» следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, при следующем порядке погашения: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), составила 21 547,40 руб., в том числе по основному долгу 10 298,86 руб., задолженность по процентам 00,00 руб. и задолженность по неустойке (штрафам, пени) на сумму 11 257,54 руб. При этом экспертом проведен зачет по гашению суммы долга в размере 21 547,40 руб., так как ФИО1 за период с 14.11.2012 по 30.03.2017, были внесены денежные средства не предусмотренный условиями договора от 8 ноября 2012 года № 1043273-ф, на счет ООО "Русфинанс Банк" за повышенные проценты на общую сумму 27 420,53 руб. В итоге 5 873,13 руб. погашенная ФИО1 сумма, которая не была предусмотрена условиями кредитного договора за штрафы на просроченные проценты и просроченный долг.

Судом данная экспертиза принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. 

Данное заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр экспертиз по ЮФО» проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении провести экспертизу данному экспертному учреждению. Заключение содержит необходимые ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на документах, представленных в материалы дела.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы представителя истца, что при принятии решения экспертиза должна быть оставлена без внимания, так как вопрос о порядке погашения задолженности был предварительно согласован сторонами кредитного договора, условия которого в настоящее время не оспорены, судом не принимаются во внимание, поскольку, как отмечалось выше, данные условия противоречат действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а так же обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как производных от основного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Судья И.З. Синёва