Дело № 2-995/2025 

УИД: 29RS0023-01-2024-010517-03

06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С. 

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №20513 от 30.05.2019 за период с 13.10.2020 по 21.11.2024 в размере 74650 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 78650 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №20513 ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 222500 руб. на срок 26 месяцев под 18,2 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически нарушал, в связи с чем задолженность в размере 196101 руб. 01 коп. (в том числе основной долг в размере 170986 руб. 45 коп. и проценты по кредитному договору за период 25.02.2020 по 12.10.2020 в размере 19730 руб. 42 коп.) взысканы на основании судебного приказа мирового судьи от 24.11.2020 по делу №2-6642/2020-9. Судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме 21.11.2024. Однако проценты за пользование кредитными средствами за период 13.10.2020 по 21.11.2024 в размере 74650 руб. 97 коп. ответчик банку добровольно не выплатил, в связи с чем истец просит принудительно взыскать указанную задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные заявления, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить при рассмотрении спора последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

30.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №20513, по которому ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 222500 руб. на срок 26 месяцев под 18,2 % годовых. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически нарушал, в связи с чем задолженность в размере 196101 руб. 01 коп. (в том числе основной долг в размере 170986 руб. 45 коп. и проценты по кредитному договору за период 25.02.2020 по 12.10.2020 в размере 19730 руб. 42 коп.) взысканы на основании судебного приказа мирового судьи от 24.11.2020 по делу № 2-6642/2020-9. 

Взысканная судебным приказом от 24.11.2020 задолженность погашена ответчиком в полном объеме 21.11.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными допустимыми доказательствами, материалами дела мирового судьи №2-6642/2020-9, сторонами не оспариваются, в связи с чем полагает их установленными.

Обращаясь в суд банк указывает на то, что начисленные за период 13.10.2020 по 21.11.2024 проценты за пользование кредитными средствами в размере 74650 руб. 97 коп. ответчик банку добровольно не выплатил, в связи с чем истец просит принудительно взыскать указанную задолженность.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены банком 29.07.2024 при обращении к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено материалами дела №2-5131/2024-9, представленными по запросу суда.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №2-5131/2024-9 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №20513 от 30.05.2019 за период с 13.10.2020 по 21.11.2024 в размере 75650 руб. 51 коп., а также компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1235 руб. (дело №2-5131/2024-9 л.д. 1-2, 7).

30.10.2024 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (дело №2-5131/2024-9 л.д. 10, 11).

Исковое заявление направлено истцом в суд 04.12.2024, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика подлежит задолженность, возникшая в период с 29.07.2021 по день погашения долга 21.11.2024, в связи с чем суд соглашается с доводами о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 13.10.2020 по 28.07.2021, которые согласно представленному банком расчету составляют 12 423 руб. 25 коп.

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и взыскивает с ответчика проценты в размере 62227 руб. 72 коп. (74650,97 – 12423,25). При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов сумме 12423 руб. 25 коп. за период с 13.10.2020 по 28.07.2021 в связи с пропуском срока исковой давности в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000руб. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН .....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №20513 от 30.05.2019 за период с 29.07.2021 по 21.11.2024 в размере 62 227 руб. 72 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 66 227 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №20513 от 30.05.2019 за период с 13.10.2020 по 28.07.2021 в размере 12423 руб. 25 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025