Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 23 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов ФИО1.,

её представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании выдела незаконным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании выдела незаконным. 

Указали, что стороны участники общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в 

<

адрес> Размер их долей равен 

<

данные изъяты> их них 

<

данные изъяты> пашни, 

<

данные изъяты> сенокосов, 

<

данные изъяты> пастбищ. Они хотят выделить участок в счет своих долей на месте временно учтенного участка №. Для этого ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в СМИ сведения о созыве общего собрания участников общей долевой собственности, которое не состоялось. Ответчики хотят выделить в счет своих долей участок на месте того же участка лишь из пашен, что незаконно, нарушает их права. При распределении земель исходного участка составлен утвержденный, согласованный проект землеустройства, им установлены размеры долей, их структура. Ответчики хотят выделить участок без учета свойств, структуры, качества, специализации земли, приходящейся на долю, лишь из пашен, что противоречит порядку формирования участка. При определении доли учитываются все виды угодий на исходном участке. Желаемые ответчиками к выделу участки более общей площади их долей, что нарушает их право на выдел в надлежащем размере. Ответчики выделяют участки в границах уже существующих, стоящих на временном кадастровом учете, поэтому границы выделяемых участков наложены на границы существующих участков. Выделение участка на месте существующего делает межевание недействительным, не влечет преимущества на выделение из-за отсутствия объекта выделения. Невозможно образовать новый участок, одновременно сохранив границы временно учтенного. Из извещения о согласовании проекта межевания участка опубликованного в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания участка является СПК «Новооренбургский». На согласование подлежит представлению уже утвержденный собственниками проект, но ответчики представили межевой план, утвержденный представителем ответчиков ФИО3 в 2017 году, уже после извещения в газете. Межевание произведено на основе плана межевания, не утвержденного собственниками, поэтому местоположение и границы участка в этом случае не могли быть согласованы иными собственниками. Кадастровый инженер не был полномочен проводить работы по межеванию участка и правом публикации в средствах массовой информации извещения о выделе участка. Заказчиком работ по межеванию согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ является СПК «Новооренбургский», однако в межевом плане заказчиком работ указан ФИО3, подписавший межевой план от имени ответчиков. Извещение в СМИ должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного участка. Это правило необходимо для ознакомления иных собственников с местоположением и нахождением выделяемого участка, но в извещении о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный кадастровый номер исходного участка: № Опровержение в газете о неверном номере исходного участка ответчики не дали, что является существенным нарушением процедуры выдела участка, так как в связи с недостоверной информацией, иные собственники были введены в заблуждение относительно местоположения осуществляемого выдела, поэтому не могли направить ответчикам возражения. На этом месте в декабре 2017 года осуществила выдел группа ФИО22 В обоснование иска приведены ссылки на правила ст. ст. 11.2, 79 ЗК РФ, ст. ст. 13-14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ. 

Просили суд признать незаконным выдел земельных участков стороной ответчика в счет восьми земельных долей. 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ФИО21

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить. ФИО1 пояснила, что исходный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет в своем составе земельные массивы, на которых выдел участниками общей долевой собственности еще не производился. Однако оставшиеся на исходном участке земельные массивы имеют низкое качество, расположены в неудобных местах, истцы же желают выделить принадлежащие им доли на удобно расположенных участках с высоким качеством земель. Таким участком является участок, который желают выделить ответчики.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленное истцами требование по указанным в иске основаниям, просила это требование удовлетворить. Пояснила, что на несостоявшемся собрании участников общей долевой собственности на исходный участок, сообщение о проведении которого было опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не намеревались утвердить заказанный ими проект межевания, поскольку такой проект истцы никогда не заказывали. Пояснила, что кадастровые инженеры отказывали истцам в подготовке проектов межевания, поскольку истцы намеревались осуществить выдел в тех местах исходного участка, которые ранее определяли к выделу иные собственники. Истцы были введены в заблуждение относительно того исходного участка, на котором выделяются ответчики, поэтому возражения на публикацию о таком выделе не представляли. Полагает, что ФИО3 не был вправе утверждать проект межевания, поскольку этот проект заказан не им, но представителем СПК «Новооренбургский».

Представители истцов также поясняли, что истцы ранее и в настоящее время не заказывали кадастровому инженеру проект межевания для того, чтобы совершить выдел принадлежащих им долей на землях исходного участка с кадастровым номером № в паевом фонде бывшего СПК «Аландский». Истцы лишь намереваются в дальнейшем совершить выдел в натуре принадлежащих им долей из исходного участка с кадастровым номером № в паевом фонде бывшего СПК «Аландский». Представители истцов не представили возражений относительно того, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на исходный участок. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные истцами требования. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчики неоднократно, в течение более десяти лет выдавали ему доверенности для распоряжения принадлежащими им земельными долями. Сроки этих доверенностей заканчивались, после ответчики выдавали новые доверенности для тех же целей. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные истцами требования. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что какие-либо участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, включая истцов, возражений ответчикам не представили. До подачи иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, спора относительно выделяемых ответчиками участков не имелось. В настоящее время право собственности на желаемые к выделу участки ответчики не зарегистрировали, поскольку желаемые ими к выделу участки расположены на участке с кадастровым номером № имеющем временный статус. Сведения о временном статусе участка пока не аннулированы. В 2012 году этот участок был поставлен на учет представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №. В число таких собственников входили, в числе прочих лиц, ответчики. Однако с 2012 года доныне никто из участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истцы, за исключением ответчиков, не претендовал на выделение долей на месте участка с кадастровым номером № Соответственно никто из участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истцы, за исключением ответчиков, не заказывал проекты межевания для выдела на означенном участке. 

Заслушав доводы сторон, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договорам купли-продажи, свидетельствам на право собственности на землю стороны являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со справочной информацией, расположенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, земельному участку с кадастровым номером № присвоен временный статус. Участок расположен по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет 

<

данные изъяты>

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного СПК «Новооренбургский» проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер И. И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. В извещении также указано, что кадастровый номер исходного земельного участка – №, участок находится в 

<

адрес> 

Проектом межевания земельного участка установлено, что СПК «Новооренбургский» поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру И. И.А., которая в своем заключении указала, что проект межевания утвержден доверенным лицом собственников, возражений на проект не представлено. Из проекта следует, что участок намерены выделить ответчики в счет принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК «Аландский» с кадастровым номером №. Из пояснительной записки кадастрового инженера также следует, что представитель ответчиков утвердили указанные проекты межевания. Из межевого плана и правоустанавливающих документов на земельные участки видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить ответчики, равна сумме площадей принадлежащих им земельных долей.

Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером И. И.А., соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчики и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела ответчиками спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности. 

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ участник общей долевой собственности ФИО6 известила участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности. В извещении указано место и непосредственное время проведения собрания. 

Из справки должностных лиц СПК «Аландский» и отдела Роснедвижимости следует, что на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельного пая в СПК «Аландский» имело 863 человека. Размер пая составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> пашни, 

<

данные изъяты> сенокосов, 

<

данные изъяты> пастбищ. 

Ведомость массивов сельскохозяйственных угодий содержит сведения о площадях угодий и их качественной оценке.

Стороны пришли к единому мнению о том, что на земельном участке, которые намерены выделить ответчики, намереваются выделиться и истцы.

Однако суду не представлено доказательств того, что истцы совершили какие-либо действия, направленные на выдел принадлежащих им долей в натуре.

В соответствии с проектному плану к проекту межевания границы участка, который намереваются выделить ответчики, не пересекаются с границами каких либо иных участков. 

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельных долей. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ответчики, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили все максимально возможные необходимые действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Однако сторона истцов не представила доказательств того, что истцы в соответствии с приведенными выше правилами совершили какие-либо действия, направленные на выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка.

Соответственно, земельный участок, который намереваются выделить ответчики, не может пересекаться или граничить с участком, который намереваются выделить истцы.

Из проекта межевания земельного участка следует, что общая площадь участка, который намеревается выделить ответчики, фактически равна сумме площадей принадлежащих ответчикам долей. Таким образом, доводы истцов о том, что ответчики превысили размер участка, на который они претендует, судом приняты быть не могут. 

В силу того, что истцы ещё не совершили действий, направленных на выдел принадлежащих им долей на той территории исходного участка, на которой они желают выделиться, притязания ответчиков на выделяемый ими участок не могут уменьшить размер долей истцов.

Суду не представлено доказательств того, что границы выделяемого ответчиками участка пересекают границы ранее выделенных участков, поверхности выделяемых ответчиками участков налагаются на поверхности ранее выделенных участков. Суд также учитывает, что такие пересечения или наложения не произошли в отношении участка, который намерены выделит истцы, поскольку истцы не совершили никаких действий, направленных на такой выдел.

Сторона истцов признала, что на землях исходного земельного участка имеются земельные массивы, на которых никто из участников общей долевой собственности на исходный участок в настоящее время не выделился.

Соответственно, истцы, совершив все установленные законом действия, направленные на выдел принадлежащих им долей, не лишены возможности для такого выдела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиками выделом принадлежащих им долей прав истцов.

То обстоятельство, что ответчики намеревается образовать земельный участок исключительно из пахотных земель не может быть признан доводом, влекущим запрет на такое образование участка. 

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в ныне действующей редакции, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, поэтому притязания ответчиков на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права истцов. 

Возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самими такими лицами в отсутствие доказательств того, что такие лица уполномочили истцов защищать их права.

Истцы не сослались и не представили доказательств того, что они в установленном законом порядке и в установленные законом сроки представили возражения относительно проекта межевания, заказанного ответчиком в части размера выделяемого ответчиками участка и местоположения выделяемого ответчиками участка. 

В силу названных обстоятельств довод иска о том, что ответчики выделили участки после публикации извещения о межевании группы ФИО22 в декабре 2017 года на том же месте, судом принят быть не может.

Также, на основании вышеизложенного такой довод не может быть принят ко вниманию, поскольку суду не представлено ссылок и доказательств того, что ФИО22 или представляемые ею лица возражали против выдела ответчиками спорного участка.

Суд учитывает, что возражения относительно размера выделяемого ответчиками участка и местоположения выделяемого ответчиками участка иными участниками общей долевой собственности на исходный участок, включая истцов, не представляли. Соответственно, у ответчиков не имелось необходимости и оснований для обращения в суд с требованиями о признании таких возражений необоснованными.

Из проекта межевания видно, что заказчиком проекта межевания для ответчиков выступил СПК «Новооренбургский».

Проект межевания, заказанный для ответчиков СПК «Новооренбургский», утвержден доверенным лицом ответчиков ФИО3

Приведенными выше правилами п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. 

В силу совокупного смысла п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проект межевания утверждается собственниками земельных долей.

Суду представлены доверенности ответчиков, в соответствии с которыми ФИО3, в числе прочих полномочий, наделен полномочиями совершать все действия, необходимые для выделения долей ответчиков в праве общей долевой собственности. 

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязательность утверждения проекта межевания лицом, заказавшим проект межевания.

Соответственно, доводы истцов о том, что проект межевания для ответчиков заказало одно лицо, а утверждало проект иное лицо, кадастровый инженер не был полномочен проводить работы по межеванию участка и правом публикации в средствах массовой информации извещения о выделе участка, значимыми не являются. 

В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. 

Однако ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, иными нормами этого закона, иными законами, иными нормативными актами не установлена очередность утверждения проекта межевания и публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.

Напротив, в силу совокупного смысла приведенных норм согласование проекта межевания предшествует его утверждению выделяющимися собственниками. 

В силу названных обстоятельств суд не принимает доводы стороны истцов о том, что на согласование подлежит представлению уже утвержденный собственниками проект, но проект межевания утвержден стороной ответчиков уже после извещения в газете, межевание произведено на основе проекта межевания, не утвержденного ответчиками, поэтому местоположение и границы участка в этом случае не могли быть согласованы иными собственниками. 

Суд также учитывает, что истцы ещё не заказывали проект межевания земельного участка для выделения принадлежащих им долей из земель исходного участка, который они желают выделить, поэтому границы выделяемого ответчиками участка не могли быть согласованы истцами. 

В части доводов стороны истцов о том, что в извещении о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный кадастровый номер исходного участка – №, поэтому иные собственники были введены в заблуждение относительно местоположения осуществляемого выдела, поэтому не могли направить ответчикам возражения, суд приходит к следующим выводам.

Извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на кадастровый номер исходного кадастрового участка дважды, один раз верное – № второй раз неверное – №

Однако, вместе с неверным указанием на кадастровый номер исходного участка, указано, что этот участок расположен в 

<

адрес> 

Ссылок и доказательств того, что в публичной кадастровой карте имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, суду не представлено.

При этом все истцы являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, расположенный в 

<

адрес>

Сопоставление сведений, содержащихся в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать определенный вывод о том, что ответчики выразили намерение выделить в счет своих земельных долей земельный участок именно на исходном участке, расположенном в 

<

адрес>

В силу названных обстоятельств, даже если бы исходный участок имел кадастровый №, то при достаточной степени разумной заботливости и осмотрительности истцы должны были предполагать, что ответчики намерены осуществить выдел принадлежащих им долей из исходного участка, участниками общей долевой собственности на который являются и истцы, и расположенного на территории Аландского сельсовета. 

Также следует учитывать, что на момент публикации в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцами проект межевания земельного участка (участков), желаемого ими к выделу в счет их долей, заказан не был. Не заказан такой проект и на время рассмотрения дела в суде. 

Соответственно, в то время, когда истцы не определили непосредственное место, на котором они желают осуществить выдел принадлежащих им долей, то выделом долей, принадлежащих ответчикам, права истцов нарушены быть не могли, поэтому рассматриваемый довод стороны истцов принятию не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку не усматривает нарушения их прав выделом ответчиками земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в исходном земельном участке, поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Н.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.