Дело №--

16RS0№---83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Лизинг» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак Т №--, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак №--, составила 1 959 074 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО4 с требованием о возмещении ущерба. Со слов ФИО4 дополнительная гражданская ответственность ООО «Яндекс. Драйв» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 600 000 рублей.

Невозмещенный истцу ущерб составляет 959 074 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 959 074 рубля в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО «Райффайзен Лизинг».

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску к ООО «Яндекс.Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Лизинг» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, расходы по заключению в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф; просила взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 348 909 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования считает необоснованными, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 100 ГПК РФ при определении расходов по оплате юридических услуг, статьи 333 ГК РФ к неустойке. 

Ответчик ФИО4 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещены, представитель не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак А №--, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 8.4., 8.5 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ДСАГО произвело выплату в размере 600 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак №--, составила 1 959 074 рублей.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак Т №--, по Единой методике, утвержденной ЦБРФ Положением №---П, с учетом износа составила 1 537 835 рублей 06 копеек, без учета износа – 1 942 672 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 848 909 рублей с учетом износа, 2 135 834 рубля – без учета износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями и имеющий длительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела и проведенных исследований; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.

При разрешении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №-- от --.--.---- г., заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 176). Срок действия указанного договора до --.--.---- г. (п.7.1.)

В силу пункта 4.1. договора страховые суммы по рискам «гражданская ответственность», «дополнительные расходы» по каждому ТС указаны в Приложении №-- «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору, а также в дополнительных соглашениях в списке застрахованных транспортных средств.

Согласно п.12 Приложения к Дополнительному соглашению страховая сумма по риску «гражданская ответственность» при управлении транспортным средством Форд транзит, 2021 г.в., VIN №--, составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора страхования по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имущество потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ Об ОСАГО.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы по риску «гражданской ответственность» при управлении транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, составляет, согласно условиям договора, 1 500 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, которая составила с учетом износа 1 537 835 рублей 06 копеек, произведенной страховщиком выплаты в размере 600 000 рублей, установленной условиями договора страховой суммы, безусловной франшизы, и считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 500 000 рублей (1 500 000 (страховая сумма) – 600 000 (произведенная выплата) – 400 000 (безусловная франшиза).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 250 000 рублей (500 000 /2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

При разрешении требований истца к ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд находит обоснованными.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 635 834 рубля (2 135 834 – 1 500 000), вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 348 909 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, которые понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

С ответчика ФИО4 также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в размере 6 689 рублей 09 копеек, поскольку истцом при подаче иска к ФИО4 государственная пошлина не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №--) 500 000 рублей в счет страхового возмещения, 250 000 рублей в счет штрафа, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №--) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №--) 348 909 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 689 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..