Дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А..

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.10,16),

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску ФИО3 к ФИО4 о признании право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли квартиры 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности квартиры 

<

адрес>, указав в его обоснование, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО4 По договору купли-продажи, оформленному в виде расписки, ответчица продала ФИО5 ? доли этой квартиры, приняв на себя обязательства по оформлению перехода права собственности на квартиру на истца. ФИО5 выплатила ответчице за приобретенную долю квартиры 75000рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Вторую половину квартиры ФИО4 продала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства по договору ответчик получила в полном объеме, что подтверждается ее распиской в договоре. Истец неоднократно предлагал ответчице явиться в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на квартиру. В 2018году в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела по иску ФИО3 о регистрации сделки и перехода права собственности на ? доли квартиры 

<

адрес> стороны заключили мировое соглашение. Переход права собственности ? доли, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, однако на государственную регистрацию второй половины квартиры на истца ответчица отказалась. 

В 2004году умерла ФИО5, истец является ее правопреемником, с 1998года он открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорной квартирой, несет все затраты на ее содержание, в связи с этим просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает. 

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано следующее.

Представитель истца считает, что приложенную к иску расписку нельзя считать договором купли-продажи квартиры, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта расписка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, т.е. истцом и ответчиком, не подписана, в расписке цена квартиры не указана, потому эту расписку нельзя считать как заключенный договор купли- продажи. В расписке не определена цена недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору. В расписке отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, что противоречит требованиям статьи 555 ГК РФ. Потому расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться договором купли- продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Более того, в расписке как в договоре купли-продажи доли, принадлежавшей несовершеннолетнему сыну ответчика, отсутствуют не только данные о предмете договора, соглашение о цене, но и согласие органов опеки и попечительства на продажу доли квартиры несовершеннолетнего собственника. Факт того, что доля несовершеннолетнего сына ответчика в 1998 году по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не продавалась подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО4 унаследовала после смерти своего сына ФИО6, 16.05.1988года рождения, ? долю в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ответчиком ФИО4 оплаты только за принадлежавшую ей ? долю в праве собственности, договор о продаже которой истец и ответчик ФИО4 оформили ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (день смерти сына ответчика ФИО4) собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру являлся сын ответчика - ФИО6, а после его смерти - ответчик ФИО4

Доводы истца о том, что доказательством заключения договора по продаже всей квартиры является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку предметом данного договора является ? доля в праве собственности на квартиру, а не вся спорная квартира. Из содержания данного договора не следует, что ответчик ФИО4 приняла на себя обязательство продать истцу всю квартиру, которая на тот период ответчику не принадлежала. 

Принудительное изъятие имущества у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приобретательной давности лишение собственника прав на жилое помещение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 свою долю в праве собственности на спорную квартиру истцу не отчуждала, от своих прав как собственник не отказывалась, спорная квартира не уничтожена, в принудительном порядке изъятие доли у ответчика ФИО4 не производилось.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО7, как собственник спорной квартиры, в 2018 году подписывала Акт сверки с «НОВОГОР-Прикамье» ( л.д.48), имела свой лицевой счет №, а значит, осуществляла полномочия собственника по владению принадлежащей на праве собственности долей.

На имя ответчика ФИО4 как собственника спорной квартиры направляются квитанции от управляющей компании ООО «УК Гранит» (л.д. 68).

Факт оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика ФИО4 не является основанием прекращения права собственности ответчика ФИО4 на принадлежащую ей ? долю в праве в спорной квартире.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В суде установлено, что однокомнатная квартира 

<

адрес> на основании договора о переходе права собственности на квартиры в связи с обменом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4 и ФИО6, по ? доли каждому (гражданское дело № л.д. 94,97).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 продала, а ФИО3 купил ? доли этой квартиры, переход права собственности на указанную долю в квартире зарегистрирован в 2018году (л.д. 20).

Истец с 1998года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Истец, полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, его права владения и пользования этим имуществом никто не оспаривает, ФИО4 в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что владеет всей квартирой на законных основаниях, поскольку является правопреемником ФИО9, которая в 1998году передала ФИО4 денежные средства в размере 75000рублей за квартиру 

<

адрес>.

Однако из материалов дела следует, что ? доли квартиры 

<

адрес> принадлежала на праве собственности сыну ФИО4 – ФИО6, который никаких договоров купли-продажи своей доли не заключал, никаких обязательств истцу по передаче своей доли квартиры не давал. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону доля спорной квартиры перешла ответчику ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение ФИО3 знал об отсутствии у него права собственности на ? доли спорного жилого помещения, а длительное проживание истца в квартире и пользование ею, сами по себе, не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. 

Довод истца о том, что он проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец, проживая в спорной квартире, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на принадлежащую ФИО10 ? доли в праве собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истца на все жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, факт несения бремени расходов на содержание спорной квартиры, не является безусловным основанием для прекращения за ответчицей права собственности и удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Длительное владение истцом всей квартирой и отсутствие притязаний и возражений со стороны ответчика, не подтверждает добросовестность владения ФИО11 более 15 лет спорной долей в праве, а отказ ответчика от своего права на спорную долю в праве на недвижимое имущество, достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Владение имуществом как своим собственным подразумевает владение не по договору. Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности.

Кроме того, довод истца об отчуждении ФИО4 ? доли квартиры его матери в 1998году, суд также не может принять во внимание, поскольку свою долю ФИО4 продала ФИО3 в 2003году, а вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности сыну ответчицы - ФИО6

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО6 от права собственности на принадлежавшую ему долю в праве на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Истец указывает, что право на квартиру у него возникло на основании договора–купли продажи квартиры от 1998года, что само по себе исключает возможность признания права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Турьева Н.А.