№2-12/2026

03RS0044-01-2025-002208-39

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 января 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.И. к М.С.М., С.А.М., Г.Д.М., К.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 21.05.2025 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащего истцу Т.В.И. и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением ответчика М.С.М., принадлежащего ответчику С.А.М. на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан М.С.М., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1557100 руб., стоимость годных остатков в размере 179500 руб., рыночная стоимость в размере 1107700 руб., размер причиненного истцу материального ущерба составляет 928200 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили в размере 20000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 928200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23564 руб.

Определением суда от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Д.М., определением суда от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.А..

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 января 2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежащего истцу Т.В.И. и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением ответчика М.С.М., принадлежащего ответчику С.А.М. на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении М.С.М. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика М.С.М. не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежит на праве собственности ответчику С.А.М.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между С.А.М. и Г.Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, который был приобретен в собственность Г.Д.М.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.М. продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грз №, К.Д.А., паспорт №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 1557100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 1107700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 179500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, являлся не его собственник К.Д.А., а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку М.С.М. не имел права на управление транспортным средством, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ответчика не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грз №, К.Д.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к М.С.М., С.А.М., Г.Д.М. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Суд принимает представленное выше экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Д.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 928200 руб.

Истец, обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство, подтверждающее размер такого вреда (заключение эксперта), а потому сумма расходов за составление заключения № в размере 20000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика К.Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с К.Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23564 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования Т.В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по его заявлению подлежит возврату истцу Т.В.И..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Т.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А. (паспорт №) в пользу Т.В.И. (паспорт №) стоимость ущерба в размере 928200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23564 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к М.С.М., С.А.М., Г.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 7007 рублей (семь тысяч семь рублей) Т.В.И. (паспорт №) уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.