Дело № 240/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «19» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А., 

при секретаре Ермаковой Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 1 часа 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился в сквере, расположенном в 20 метрах от д. № по 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же день около 1 часа 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном сквере, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул в спину Потерпевший №1 и сделал ему подножку, после чего нанес последнему не менее двух ударов ногами в область ребер, подавляя тем самым у Потерпевший №1 волю к сопротивлению и причиняя ему физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто изъял из законного владения Потерпевший №1 мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, мужскую шапку стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей на общую сумму 5400 рублей, после чего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 100 рублей, покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кандален В.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель прокурор Сатарова Н.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО1 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога не состоит, в 2004 году находился на стационарном обследовании в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», с диагнозом: ...., по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов ОПБ № 1 от 13 июня 2017 года № у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности, однако в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 28 февраля 2017 года (л.д. 44-45), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: 

картонную коробку от похищенного мобильного телефона «....», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - возвратить последнему по принадлежности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку от похищенного мобильного телефона «....», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - возвратить последнему по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина