Дело № 2-1841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства «ПЕЖО 4007» гос.рег.знак №. 06.12.2016г. в 15 час. 00 мин. около дома № 2 по ул. Советская п. Оричи, Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием трех т/с. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория»», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 07.12.2016г. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 21.12.2016г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 354669 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» № 4292 от 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 414662 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45331 руб. была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2017 года, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5687 руб. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39664 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф, неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 41296,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление согласно которому считает, что разница между ущербом, определенным экспертизой, и выплаченным истцу страховым возмещением, находится в пределах 10 %, что является допустимой погрешностью. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ПЕЖО 4007» гос.рег.знак №. 

06.12.2016г. в 15 час. 00 мин. около дома № 2 по улице Советской поселка Оричи Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ПЕЖО 4007 гос.рег.знак № под управлением истца, УАЗ 3909, гос.рег.знак -№ под управлением водителя Ш.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Вину в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена материалами дела.

07.12.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией, 07.12.20416, 09.12.2016 были организованы осмотры транспортного средства истца. Признав наступление страхового случая, 21.12.2016г. платежным поручением № 759776 от 21.12.2016г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 354669 рублей. Сочтя указанную сумму не соответствующей размеру причиненного и подлежащего возмещению вреда, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Оценочная компания «Независимость», согласно заключению № 4292 от 20.01.2017 которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 414 662 рубля. Оплата проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45331 руб. (400000 руб. – 354669 руб.), расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., неустойки. По результатам рассмотрения указанной претензии платежным поручением № 082618 от 08.20.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5687 руб. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения составила 39664 руб. (400000 руб. – 354669 руб. – 5687 руб.).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт в оценке» от 03.07.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 06.12.2016г. с учетом износа составляет 399881,81 руб.

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно предоставленных суду актов о страховом случае, платежных поручений № 759776 от 21.12.2016г. и № 082618 от 08.02.2017г., следует, что страховщиком истцу было выплачено 360356 руб. Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разница между фактическим установленным размером восстановительного ремонта и выплаченным размером страховщиком составила менее 10%, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 41296,53 руб., суд, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 5 000 руб. (45212,87*1%*36=16276,63; 39525,87*1%*98=38735,35). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 1000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», учитывая, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Киров госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.Н.Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года