Дело № 2- 1102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ Ольского МО) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению (очистке сточных вод) в размере 136047 руб. 86 коп. за период с 01.06.2018 по 31.01.2022, поставленных в жилое помещение по адресу: 

<

...>, мотивируя заявленные требования доводами о том, что по собственником указанной квартиры являлась Б.Н.Л., умершая 10.04.2016. Указывает, что сведения о переходе права собственности на жилое помещение в ЕГРН не содержатся, возможность получения информации о наследниках к имуществу умершего собственника у истца отсутствует, на основании чего считает, что жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем заявляет требования к ответчику, в собственность которого перешло выморочное имущество. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 руб. 96 коп. 

В поступившем отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится, а также сослался на то, что у ответчика не возникло право собственности на жилое помещение, по которому заявлена ко взысканию задолженность, поскольку наследственные права на выморочное имущество ответчиком не оформлены, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того указал о том, что имеется период, по которому истёк предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил обратить внимание на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о смерти собственника Б.Н.Л. из определения Ольского районного суда о прекращении исполнительного производства, направленного истцу 29.03.2023.

С учетом ходатайств представителей истца и ответчика, суд нашел возможным, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как следует из устава, свидетельств налогового органа, концессионного соглашения от 23.06.2014 с учетом соглашения от 22.03.2017, договора ответственного хранения от 30.05.2018 и распоряжений КУМИ МО «Ольский городской округ» от 22.06.2018 и от 26.11.2019, истец является юридическим лицом, предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой и электрической энергией, горячей и холодной водой, паром, предоставление услуги по водоотведению (очистке сточных вод), эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского муниципального округа, в том числе в поселке Ола.

Судом установлено, что собственником квартиры № 1 по ул.Октябрьская, д.8 в пос. Ола на основании договора упали-продажи от 07.07.2001 являлась Б.Н.Л., 

<

дата> рождения, умершая 10.04.2019, о чем 15.04.2016 года отделом ЗАГС мэрии г.Магадана составлена актовая запись № 319.

Из выписки финансово-лицевого счета следует, что иные лица в указанной квартире на момент смерти собственника и до настоящего времени регистрации не имели и не имеют. 

Как следует из представленной суду Магаданской областной нотариальной палатой информации, наследственное дело к имуществу Б.Н.Л. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст.1157 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследники Б.Н.Л. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совместно с собственником в жилом помещении члены её семьи или иные родственники не проживали, то указанное имущество никем не принято, является выморочным, и перешло в собственность муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на основании п.2 ст.1151 ГК РФ.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), следовательно, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Днём открытия наследства, в силу ст.1114 ГК РФ, является день смерти наследодателя. 

Поскольку днём смерти наследодателя Б.Н.Л. является 10.04.2016, ответчик с указанной даты является собственником жилого помещения, по которому заявлена ко взысканию задолженность, следовательно, доводы представителя о том, что ответчик не является собственником указанного жилого помещения, не основаны на законе. 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Компетенция ответчика, как органа местного самоуправления, определена Положением об управлении муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, утвержденным решением Собрания представителей Ольского городского округа от 19.12.2022 N 145-РН, в соответствии с которым Управление представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», в том числе организует и проводит мероприятия по оформлению бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" в пределах своей компетенции (п.п.1.1, 3.1.15 Положения). 

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, нахождение выморочного имущества в виде жилого помещения на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», полномочия ответчика, отсутствие наследников, принявших наследство Б.Н.Л., суд приходит к выводу о том, что жилое помещение унаследовано муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области», от имени которого в указанных правоотношениях выступает ответчик.

Поскольку квартира № 1 по ул.Октябрьской, д.8 в пос. Ола принадлежит муниципальному образованию со дня смерти Б.Н.Л., то есть с 10.04.2016, следовательно, образовавшаяся в заявленный истцом период с 01.06.2018 по 31.01.2022 задолженность является долгом ответчика на основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, поскольку образовалась после смерти собственника Б.Н.Л.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по коммунальным услугам должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области».

При этом суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ о том, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1,2 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. 

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению представителя истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о смерти собственника после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в отношении Б.Н.Л.

Разрешая вопрос о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела установлено, что первоначально с настоящими требованиями истец обратился в суд 10.03.2022 к собственнику Б.Н.Л. с заявлением в порядке приказного производства, по результатам рассмотрения которого 16.03.2022 был вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № 2-490/2022. 

Впоследствии в ходе исполнения была установлена смерть должника Б.Н.Л., наступившая до вынесения судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство было прекращено определением от 03.03.2023.

В связи с получением сведений о смерти собственника, истцом 24.03.2023 были заявлены требования к органу местного самоуправления в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа, в порядке искового производства подачей настоящего искового заявления в суд 31.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры ко взысканию задолженности, образовавшейся по данному жилому помещению в период с 01.06.2018 по 31.01.2022, были приняты истцом подачей заявления о вынесении судебного приказа 10.03.2022 к должнику Б.Н.Л. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Б.Н.Л. поступило в суд 10.03.2022, полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за январь 2019 года истец должен был узнать не позднее даты 11.02.2019, с которой трехгодичный срок на момент подачи искового заявления истёк.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, о чем заявлено ответчиком, суд полагает иск в этой части на сумму 23775,95 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 истцом начислялась плата за отопление исходя из площади жилого помещения (30,8 м2), плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение (очистку сточных вод) по нормативу потребления из расчета на одного собственника. Всего за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению (очистке сточных вод) начислена задолженность в размере 112271 руб. 91 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

В обоснование начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, и водоотведение по нормативам потребления коммунальных ресурсов на одного человека истец ссылается на пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, введённым в действие с 01.01.2017 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При решении вопроса о правомерности начисления ответчику, являющемуся органом местного самоуправления, платы по горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, суд приходит к следующему. 

Действующее законодательство направлено на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что нашло отражение в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.1 Закона).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, а также применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (ст.5 Закона).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым ежемесячная плата за коммунальные услуги зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, от наличия, либо отсутствия в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом для каждого случая подлежит применению утвержденная Правилами № 354 формула расчета размера платы.

В соответствии с п.42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Установленная для данного случая формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривает расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно или временно проживающих в индивидуальном жилом помещении.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен приоритет установления в жилых помещениях приборов учета коммунальных ресурсов, и эта обязанность возложена на собственников жилых помещений.

Между тем, сведений о наличии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды не представлено.

Учитывая, что применение пункта 56 (2) Правил № 354 не поставлено в зависимость от статуса собственника жилого помещения (физическое, юридическое лицо), у суда не имеется оснований не соглашаться с позицией истца о начислении ответчику платы за горячее и холодное водоснабжение, и водоотведение по нормативам потребления коммунальных ресурсов на одного собственника.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за предоставленные услуги, а также наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 112271 руб. 91 коп. за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3920 руб. 96 коп., что подтверждается приложенными платежными документами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежащая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждению с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины должна составлять 3235 руб. 72 коп., из расчета: 3920,96 руб. : 136047,86 руб. х 112271,91 руб.

Вместе с тем, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Из материалов дела видно, что требования к органу местного самоуправления заявлены не вследствие его уклонения от оплаты коммунальных услуг, а в связи с получением истцом сведений о смерти собственника жилого помещения и отсутствием сведений о наследниках.

Основанием к удовлетворению требований истца послужило установление судом обстоятельств того, что недвижимое имущество, по которому образовалась взыскиваемая задолженность, является выморочным в связи с отсутствием наследников.

Поскольку удовлетворение заявленных ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, то понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) за счет казны муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению (очистке сточных вод), образовавшуюся по жилому помещению по адресу: пос.Ола Ольского района Магаданской области, ул.Октябрьская, д.8, кв.1, за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в сумме 112271 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в 

<

...>, за период за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 23775 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 96 коп.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме– 11.07.2023 года.

Судья подпись Е.Ю.Ожегова

Копия верна

Судья Е.Ю.Ожегова