Дело 2-899/2017

Поступило 06.04.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Займ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 к ООО «Альфа Займ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, Номер В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 29.01.2013 года между ООО «АльфаЗайм» (далее - Истцом) и ПХ был заключен договор займа Номер, по условиям которого Истец предоставил ПХ процентный займ в сумме 50 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 130 000 рублей. В обеспечение договора займа Номер, между ООО «АльфаЗайм» и Заемщиком 29.01.2013г. заключен договор залога транспортного средства, по которому было передано в залог транспортное средство:LADAGRANTA, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) Номер ОАО «АВТОВАЗ»

В подтверждении, передачи транспортного средства в залог, между ООО «АльфаЗайм» и Залогодателем, 29.01.2013 г. подписан акт приема - передачи ПТС к договору залога транспортного средства от 29.01.2013 г. До настоящего времени оригинал ПТС находится в распоряжении ООО «АльфаЗайм».

Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком возвращены не были, ООО «АльфаЗайм» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область», решением которого от 28.11.2013 года по делу Номер с ПХ в пользу ООО «АльфаЗайм взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2013 года Номер в размере 346 470 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 230 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом направлен запрос в органы Госавтоинспекции о принадлежности заложенного имущества. Согласно полученной карточке учета транспортного средства, собственником заложенного имущества является Ответчик ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу: 

<

Адрес>, право собственности на предмет залога у которого возникло 07.06.2016 года.

ФИО1 предъявил встречный иск к Истцу о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в обосновании иска указал, что он приобрел вышеуказанный автомобиль ПХ по договору купли -продажи от 03.06.2016г. Номер т.е. после 01.07.2014 года. В договоре купли-продажи спорного автомобиля указано, что данный автомобиль не заложен, не находится под запретом и не обременен правами третьих лиц. На момент совершения сделки купли-продажи между ним и ПХ залог не был зарегистрирован и не зарегистрирован залог на спорный автомобиль до настоящего времени в единой информационной системе нотариата, ему были переданы все документы на автомобиль, после чего он поставил автомобиль на регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему не было известно о существовании залога спорного автомобиля. Просит взыскать судебные расходы в размере 25300руб. (л.д.65-68, 138-141)

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила возражения (л.д.112-113).

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.63).

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Альфа Займ» не признала, встречный иск поддержала, просит взыскать судебные расходы в размере 25300руб.

3лицо ПХ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 года между ООО «АльфаЗайм» и ПХ был заключен договор займа Номер, по условиям которого Истец предоставил ПХ денежные средства в виде займа в размере 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 130 000 рублей. В обеспечение договора займа Номер, между ООО «АльфаЗайм» и ПХ 29.01.2013г. заключен договор залога транспортного средства, по которому было передано в залог вышеуказанное транспортное средство-LADAGRANTA, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. При нарушении ПХ своих обязательств по договору, Истец вправе согласно п.4.2.3. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.5-11).

В связи с неисполнением ПХ своих обязательств по кредитному договору, ООО «АльфаЗайм» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область», решением которого от 28.11.2013 года по делу Номер с ПХ в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2013 года Номер в размере 346 470 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 230 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что азалоговый автомобиль находится в собственности ФИО1.

Как следует из договора купли-продажи от Номер от 03.06.2016 года, автомобиль ФИО1 приобретен у ПХ, за 195000руб, что подтверждается распиской. (л.д. 75, 131). До настоящего времени указанный договор ни кем не оспорен.

07.06.2016г. ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет и ему MOTH и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за Номер серии Номер с регистрационным знаком Номер (л.д.69-71).

По условиям договора купли продажи, продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан дубликат ПТС. 

Согласно справке 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 20.04.2017г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Дата.р., постановка на учет 07.06.2016г. (л.д.62), таким образом, из указанной справки следует, что при регистрации транспортного средства каких либо ограничений, препятствующих регистрации ТС не имелось.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 03.06.2016г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли –продажи от 03.06.2016г, заключенного между ПХ-продавцом и ФИО1 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО1 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: а именно: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО1 не возникало проблем с оформлением, отсутствие сведений о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата. ФИО1, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, открыто владеет автомобилем с 03.06.2016г, при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД, он не менял регистрационные знаки на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016г., дубликатом ПТС.

Однако истец по первоначальному иску, по мнению суда, не представил достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Им не предоставлено доказательств того, что после оформления с ПХ договора залога автомобиля, приобретенного на заемные средства, сведения об этом были внесены в реестр регистрации залогового движимого имущества, они не внесены в данный реестр и до настоящего времени (л.д.72-74), что ФИО1 как новый собственник на момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о залоге. В судебном заседании не подтвердились сведения, представленные истцом о том, что ПХ в судебном заседании по административному делу по иску ООО «АльфаЗайм» об обжаловании действий СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 09.11.2016г. при продажи автомобиля, уведомил ФИО1, о том, что автомобиль находится в залоге у них. По запросу суда Ленинским районным судом г. Новосибирска представлена копия протокола по делу Номер, однако данной информации протокол не содержит.

Суд считает, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (03.06.2016г.) между продавцом ПХ и покупателем ФИО1 действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, то в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Альфа Займ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA Номер, не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращает право залога ООО «Альфа Займ» в отношении данного автомобиля.

Доводы представителя ООО «АльфаЗайм», изложенные в возражениях на встречный иск, суд считает не убедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о том, что ФИО1 не представил сведений, о том, что он, до момента покупки автомобиля, проявив должную осмотрительность, получил информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта в сети интернет, его не насторожило наличие дубликата ПТС при оформлении сделки купли-продажи, изменение регистрационных номеров ПХ, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, поскольку сведений о залоге по указанному автомобилю, в реестре уведомлений не имеется и в настоящее время, дубликат ПТС выдается в т.ч и при его утери. В судебном заседании 26.04.2017г. ФИО1 пояснял, что он выяснял у ПХ почему у него на руках дубликат, и иные регистрационные знаки, на что получил ответ, что ПТС он утерял, а знаки поменял в ГИБДД, вопров к нему от сотрудников ГИБДД не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по встречному иску понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако доказательства понесенных судебных расходов суду не представлены. В материалах дела имеется лишь договор об оказании платных юридических услуг от 28.04.2017г., однако доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 расходов на представителя в размере 25000 руб. суду не представлено, следовательно ФИО1 следует отказать во взыскании с ООО «АльфаЗайм» расходов на представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альфа Займ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Альфа Займ» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство LADA GRANTA Номер 

принадлежащий ФИО1 Дата.р. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «Альфа Займ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога

удовлетворить. 

Признать ФИО1 Дата.р. добросовестным приобретателем автомобиля средство LADA GRANTA, Номер, по договору купли-продажи от 03.06.2016г., заключенному с ПХ.

Прекратить право залога ООО «Альфа Займ» в отношении автомобиля LADA GRANTA, Номер, по договору залога транспортного средства, заключенному 29.01.2013г. между ООО «Альфа Займ» и ПХ. 

ФИО1 во взыскании судебных расходов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья (подпись) Грибанова Л.А.