УИД 23 RS 0001-01-2020-000174-96

К делу № 2-398/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 08 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», ссылаясь на то, что в ином порядке не имеет возможности зарегистрировать свое право на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ее доверитель является наследником по закону после смерти своего отца Х.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в наследство в установленном законом порядке. Кроме имущества, на которое вступил в наследство ее доверитель, так же имеется еще имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», который был построен Х.Н.К., без разрешительных документов, и которое при жизни умерший не зарегистрировал на свое имя. Считает, что ее доверитель как единственный наследник после смерти своего отца имеет право на указанный жилой дом, поскольку при жизни Х.Н.К. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, умерший воспользовался своим правом и возвел жилой дом, не оформив его. В то же время, строительство жилого дома велось в строгом соблюдении норм и правил, объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время ФИО3 не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания права за истцом на самовольный объект не имеется, поскольку отец истца при жизни не был лишен возможности зарегистрировать за собой право, при этом, последний предпринимал попытки в 2016 году, после чего прекратил какие – либо действия, после получения отказа администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти своего отца Х.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», ссылаясь на то, что данный жилой дом не вошел в наследственную массу, поскольку имеет признаки самовольного строительства. В то же время, учитывая, что в состав наследства входят не только имущество, но и наследственные права, он имеет право претендовать на указанный жилой дом.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как видно, при жизни Х.Н.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., для строительства жилого дома, на котором последним осуществлено строительство жилого дома, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Х.Н.К. земельного участка подтверждается наличием письменных документов, содержащихся в материалах дела, датированные 1991 годом.

Тот факт, что спорный жилой дом, находящийся в настоящее время по вышеуказанному адресу был выстроен умершим Х.Н.К. подтверждается пояснениями представителя истца, которая показала, что действительно умерший не получив, в установленном законном порядке разрешительные документы, осуществил строительство объекта, не зарегистрировав его при жизни на свое имя.

Однако, по мнению представителя истца, ее доверитель имеет право на спорный объект недвижимости, так как фактически вступил в наследство после смерти своего отца.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами представителя истца, суд учитывает, что в силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть, исходя из смысла указанных норм, по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, в порядке наследования к наследнику переходят только права, зарегистрированные на имя наследодателя, в установленном законом порядке.

Более того, суд обращает внимание на то, что ст. 222 ГК РФ, предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает.

Кроме этого, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за наследником, при наличии зарегистрированного вещного права на земельный участок, исходя из порядка его предоставления наследодателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Соответственно, истец, не обладая каким-либо правом на земельный участок, на котором расположен объект, не правомерно ставит вопрос о признании за ним права собственности, на самовольную постройку.

Довод представителя истца о том, что суд при рассмотрении вопроса связанного с признанием права собственности на самовольные строения проверяет, были ли допущены существенные нарушение строительных норм и правил при их возведении, не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено ранее данное обстоятельство проверяется судом, только при разрешении вопроса о признании права собственности, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Такой вывод содержится в п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одновременно с этим, и, не смотря на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку за ФИО3, суд обращает внимание на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес>, в частности при ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не будет нарушать права и интересы граждан, а так же создавать угрозу жизни и здоровью, после окончания ремонта.

В настоящее время, из фототаблицы к заключению эксперта, а так же пояснений представителя истца, следует, что дом находиться в ветхом состоянии, фактическое проживание в нем исключено.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Поэтому, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, которые по мнению суда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Э.В. Дубинкин