УИД: 77RS0034-02-2024-016537-92

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61456/2025

«16» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ«Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1», и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые в размере сумма по договору долевого участия заключенный 04.02.2021 года между истцом и ответчиком за № НВНУ-1/1/290-44.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части подлежащего взысканию с ответчика размера стоимости устранения недостатков, неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/290-44 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был передан истцу 05.02.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Направленная 04.06.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга, но не более сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, поскольку срок удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, направленной в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма., то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В виду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости на устранение недостатков. В части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма. сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: