Судья: фио дело № 10-15124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

 при помощниках судей фио, ФИО1,              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Каппушевой Ф.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также продлен срок содержания под стражей ФИО2 для производства следственных и иных процессуальных действий, на 03 месяца 00 суток, до 29 августа 2025 года, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого и адвоката, оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного разбирательства 29 мая 2025 года судом уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, также продлен срок содержания под стражей ФИО2 для производства следственных и иных процессуальных действий на 03 месяца 00 суток, до 29 августа 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. считает постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, фабулу предъявленного ФИО2 обвинения, утверждает, что в постановлении не приведено оснований, свидетельствующих о допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; в обвинительном заключении указаны место, время, и способ совершения преступления, каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении не имеется. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указана конкретная преступная деятельность ФИО2, а также иных соучастников во исполнение возложенной на него роли в составе организованной группы по конкретным эпизодам, вместе с тем в ходе судебного заседания обвинение ФИО2 не оглашено, возможность изложения обвинения государственному обвинителю не предоставлена. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору при признании подсудимым вины в совершении данного преступления и в отсутствии нарушений, препятствующих принятию судом итогового решения, влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ; доводы суда о неправильной территориальной подсудности не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд не предоставив сторонам возможность в полном объеме предъявить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.  

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ. 

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что описание конкретной преступной деятельности ФИО2 и других установленных и неустановленных участников организованной группы, по каждому конкретному эпизоду преступной деятельности, и в чем она выразилась со стороны каждого из её участников, в обвинительном заключении не содержится, не описаны роли и деятельность каждого из соучастников по отдельным эпизодам преступлений деятельности организованной группы. 

Как следует из обвинительного заключения, в частности, ФИО2 вменяется эпизод по факту получения взятки в виде денег в форме «абонентской платы» от представителя ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), при этом орган следствия приводит должностные положения лиц, входящих в организованную преступную группы, признаки организованной преступной группы, источники извлечения преступного дохода путем получения взяток, распределение ролей в составе организованной группы, а также в чем выразилась конкретная преступная деятельность организованной группы по данному эпизоду, а именно:

фио в период времени примерно с 01.08.2023 по 31.08.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в точно не установленном следствием месте, расположенном на территории адрес, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, в составе организованной группы, по согласованию с ФИО2, выдвинул заместителю генерального директора ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» ИНН 

<

***> фио требование о передаче ежемесячной фиксированной взятки в виде денег в форме «абонентской платы» в сумме сумма, за непроведение со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проверок строительных объектов, расположенных на территории адрес, на которых ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» привлекало к труду иностранных граждан без разрешений на работу и патентов, в нарушение действующего трудового миграционного законодательства, в частности ст. 18.10 и ст. 18.15 КоАП РФ, а в случае проведения проверок со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на предмет нарушений действующего миграционного законодательства Российской Федерации, за невыявление нарушений миграционного законодательства и не привлечение к административной ответственности ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ», и привлеченных указанной организацией к труду иностранных граждан по ст. 18.15 и ст. 18.10 КоАП РФ, соответственно, то есть за попустительство по службе. На выдвинутые требования фио согласился.

После этого в период времени примерно с 01.10.2023 по 26.11.2023, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, фио передал, а фио, в свою очередь, получил лично взятку в виде денег наличными в форме «абонентской платы» в сумме сумма, то есть в крупном размере, за непроведение со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проверок строительных объектов, расположенных на территории адрес, на которых ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» привлекло к труду иностранных граждан без разрешений на работу либо патентов, в нарушение действующего трудового миграционного законодательства, в частности ст. 18.10 и ст. 18.15 КоАП РФ, а в случае проведения проверок со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на предмет нарушений действующего миграционного законодательства Российской Федерации, за невыявление нарушений миграционного законодательства и не привлечение к административной ответственности ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» и привлеченных указанной организацией к труду иностранных граждан по ст. 18.15 и ст. 18.10 КоАП РФ, соответственно.

Таким образом, ФИО2, фио, фио и фио, а также иные неустановленные следствием сотрудники ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, являясь должностными лицами, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 01.08.2023 по 21.12.2023, более точное время следствие не установлено, получили лично от заместителя генерального директора ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» фио взятку в виде денег в форме «абонентской платы» в сумме сумма, то есть в крупном размере, за непроведение со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проверок строительных объектов, расположенных на территории адрес, на которых ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» привлекало к труду иностранных граждан без разрешений на работу и патентов, в нарушение действующего трудового миграционного законодательства, в частности ст. 18.10 и ст. 18.15 КоАП РФ, а в случае проведения проверок со стороны ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на предмет нарушений действующего миграционного законодательства Российской Федерации, за невыявление нарушений миграционного законодательства и не привлечение к административной ответственности ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ», и привлеченных указанной организацией к труду иностранных граждан по ст. 18.15 и ст. 18.10 КоАП РФ, соответственно, то есть за попустительство по службе, которую ежемесячно распределили между собой в период времени с 01.08.2023 по 21.12.2023, более точное время следствием не установлено, по адресу: адрес, более точное место следствием не установлено, как преступный доход в неустановленных следствием долях.»

Таким образом, при изложении конкретной преступной деятельности ФИО2 по данному эпизоду орган следствия ограничивается указанием на согласование участниками организованной преступной группы с ФИО2 различных действий и распределением с ним преступного дохода, вместе с тем не приводит описание конкретных преступных действий ФИО2, связанных непосредственно с получением взятки от представителя ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» согласно отведенной преступной роли в составе организованной преступной группы.

Аналогичная фабула обвинения в отношении ФИО2 приведена по фактам получения взяток в виде денег в форме «абонентской платы» от ИП фиоо. (ч. 6 ст. 290 УК РФ), представителей ООО «СТР КОНСТРАКШН» (ч. 6 ст. 290 УК РФ), , ООО «ЭМС» (ч. 6 ст. 290 УК РФ), ООО «АТОМСТРОЙ» (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), ООО «ГУДСТРОЙ» (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения не позволяют защищаться от него, поскольку обвинение не конкретизировано. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное ФИО2 обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку государственного обвинителя в апелляционном представлении на обоснование решение суда первой инстанции о возврате дела прокурору в связи с неправильной территориальной подсудностью уголовного дела, поскольку данного основания как возврата уголовного дела прокурору, в решении не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий