УИД 37RS0012-01-2025-000059-57

№12-21/2025 

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>)

с участием законного представителя юридического лица - АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» ФИО1 на постановление начальника отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО2 №37ПГК038181224000027 от 20.12.2024 года о привлечении АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО2 №37ПГК038181224000027 от 20.12.2024 года АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на следующее. В постановлении не отражены все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено формально без учета имущественного положения Института. При вынесении постановление должностным лицом не установлена вина привлекаемого к ответственности лица, следовательно, не установлен состав административного правонарушения. АО «ПИ Гипрокоммунэнерго» многократно указывало уполномоченному органу, что выполнить предусмотренные Предписанием мероприятия в срок до 01.11.2024 года не могло по независящим от него причинам. Указанные в Предписании мероприятия, не выполненные обществом, не могли быть проведены без оплаты. По предварительной оценке, общая стоимость данных мероприятий составляет около 1 млн руб. Однако, в период, установленный Предписанием для выполнения мероприятий, общество находилось в сложном финансовом положении, не имело финансовой и фактической возможности для оплаты соответствующих расходов, что подтверждается в том числе возбужденным в отношении АО делом о банкротстве (дело №А17-12834/2022). При наличии дела о банкротстве, с учетом поданных кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов (при том, что все заявленные кредиторами требования подтверждены вступившими в силу судебными актами) Общество не вправе тратить денежные средства на цели, не связанные с погашением долгов, кроме эксплуатационных расходов. Тем самым, выполнение Предписания Управления Росгвардии привело бы к нарушению Институтом норм Закона о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, в случае признания Общества банкротом, сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора (в том числе в рамках выполнения предусмотренных Паспортом безопасности мероприятий), могут быть признаны арбитражным судом недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Должностное лицо при вынесении постановления не учло тот факт, что АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» в принципе не могло выполнить Предписание, поскольку не могло распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет. Это обусловлено тем, что в отношении расчетного счета АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» имелся арест, наложенной службой судебных приставов, а также решение ФНС об ограничении расходных операций. В дополнение к этому, постановлением ССП было обращено взыскание и на дебиторскую задолженность, что означает, что все поступавшие на расчетный счет общества денежные средства без его участия распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями Общества. Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с просьбой освободить из-под ареста часть поступающих денежных средств, которые необходимы для обслуживания опасного производственного объекта. Однако, просьбы АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» остались без удовлетворения. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства был обжалован Институтом в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-5283/2024), заявление оставлено судом без удовлетворения. Несмотря на указанные обстоятельства, Общество, владея источником повышенной опасности и имея статус теплоснабжающей организации, вынуждено продолжать деятельность по выработке тепловой энергии и нести на нее расходы, что приводит к увеличению размера задолженности. Тем самым, АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» объективно не смогло выполнить мероприятия, указанные в предписании от 01.11.2024, вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется. При вынесении постановления должностным лицом эти обстоятельства не учтены. Вопрос вины вообще не исследован, вина Общества не установлена. Как следует из обжалуемого постановления, из документов должностным лицом изучены лишь распоряжение о проведении внеплановой проверки, акта проверки, фототаблица котельной, предписание об устранении нарушений, учредительные документы Института. Иные доказательства не собраны, не оценены. При этом имущественное положение АО имеет принципиальное значение и должно было получить оценку со стороны должностного лица. Отсутствие доступа к расчетному счету повлекло для института объективную невозможность выполнить мероприятия по котельной в установленный Предписанием срок. Кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ранее Институт уже получил административное наказание за невыполнение мероприятий, указанных в Паспорте безопасности, предписание фактически дублирует эти мероприятия. Само по себе невыполнение предписания (с учетом Паспорта безопасности) не создает угрозы общественным отношениям и может быть признано малозначительным, в случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился законный представитель АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» - генеральный директор ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, подробно раскрыв ее содержание.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копии ответа на предписание №10/37-2023 исх. №218 от 30.10.2024, ответа Департамента управления имуществом Ивановской области от 01.07.2024 года, ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 12.07.2024, ответа Аппарата Правительства Ивановской области от 28.08.2024 года.

Допрошенный по правилам свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО2 пояснил, что на основании имеющихся в его распоряжении документов им вынесено постановление о привлечении АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопросы финансирования не находятся в компетенции Росгвардии. Пояснил, что установление защитных металлических конструкций (п.8 предписания) возможно при разработке нового проекта.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3 пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» было вынесено предписание, которое им не исполнено, что установлено по результатам проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, допросив должностных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.36 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2024 по 15.12.2024 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 01.11.2024 года №24 "О проведении внеплановой проверки", с которым ознакомлен законный представитель юридического лица ФИО1 05.11.2024, осуществлена проверка выполнения предписания от 15.12.2023 года №10/37-2023 (срок исполнения до 01.11.2024) в отношении объекта топливно-энергетического комплекса 

<

данные изъяты> низкой категории опасности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Из акта проверки от 18.12.2024 года №28/207-37-2024 следует, что ранее выданное предписание от 15.12.2023 №10/37-2023 года, касающееся объекта топливно-энергетического комплекса 

<

данные изъяты>, не исполнено в установленный срок, а именно не исполнены п.1, 4-12, 14-18, 20:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

По данному факту инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3 в отношении АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37ПГК038181224000027 от 18.12.2024 года, составленным с участием законного представителя юридического лица ФИО1; предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.12.2023 года; актом проведения внеплановой проверки №28/207-37-2024 от 18.12.2024 года; фототаблицами; распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ивановской области, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от 15.12.2023 №10/37-2023 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, указания на нормы права, нарушенные АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» (Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458дсп).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о невозможности исполнения предписания вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на счета, неисполнения обязательств иными потребителями, выполнения обществом социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Допущенные нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для объекта.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как Закон об акционерных обществах не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению деятельности акционерного общества.

Акционерное общество функционирует на коммерческой основе, а, следовательно, обязано планировать свою деятельность с тем, чтобы своевременно и в полном объеме реализовывать мероприятия в сфере безопасности объектов, предусматривать на это необходимое финансирование. 

При этом с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, общество не обращалось.

Таким образом, в настоящем случае достаточных доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.36 ст. 19.5 указанного Кодекса.

Приводимые доводы о невозможности установления в оконных проемах здания газовой котельной защитных металлических конструкций без составления нового проекта, на что необходимы дополнительные денежные средства, а также установления дорожных знаков, не свидетельствуют о незаконности предписания. 

Сведений о том, что предписание от 15.12.2023 года АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» обжаловалось и оно, в том числе в этой части, признано незаконным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о наличии в деянии АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого установлена вышеуказанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «ПИ «Гипрокоммунэнерго» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.36 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела не указывают на его малозначительность. Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства (порядка управления), конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, не может характеризоваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО2 №37ПГК038181224000027 от 20.12.2024 года о привлечении АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Высоких Ю.С.