№2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 10 октября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Вако Л.Р., 

с участием ответчика ФИО1, участвующего посредством использования видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания « Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа МФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 904 473 руб. 95 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 245 руб., к ФИО3 о взыскании расходов по госпошлине неимущественного характера в размере 6000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества согласно договору залога имущества МФ №и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ДД.ММ.ГГГГ переименованном в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)») и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа МФ № на сумму 700 000 рублей, ставкой за пользование займом 8% годовых, со сроком предоставления займа 36 месяцев. Согласно договору займа, ответчик ИП ФИО1 получил у истца денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 700 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору, было обеспечено договором залога имущества МФ №з от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договором поручительства МФ №п от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, а также договором ипотеки МФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. Залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами и составила 337 500 руб. Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 904 473 руб. 95 коп. 

Представитель истца Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал полностью, просит суд снизить неустойку и заморозить долг по займу до освобождения из мест лишения свободы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, иск не признают, просили снизить сумму неустойки, в связи с их тяжелыми финансовым состоянием, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 года в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) был переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», сокращенно – МКК ФРП РС(Я), при этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 143501001. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице (выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России) по состоянию на 03 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ИП ФИО1 был заключен договор займа МФ №, согласно которому ответчик получил у истца денежные средства в размере 700 000 руб. под 8% годовых сроком на 36 месяцев с целевым использованием - приобретение основных и оборотных средств.

На основании распоряжения № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма займа в размере 700 000 руб. перечислена на счет ИП ФИО1 открытый в Якутском отделении ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению целевого займа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1 Раздела 1 Договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в установленный договором срок в сумме основного займа, проценты за пользование займом, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Оплата суммы займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком возврата денежных средств и уплаты процентов к договору займа (приложение № к договору).

В соответствии с п.5.1.1 Договора займа, Фонд имеет право осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного займа. В случае невыполнения условия Договора о целевом использовании суммы займа Фонд вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

В соответствии с п.6.1 договора займа он вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с договором займа.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение требований ст.452 ГПК РФ истцом направлено ответчикам требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данное требование ответчиком ИП ФИО1 был оставлен без ответа.

Ответчик ИП ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Однако в установленные договором сроки уплата процентов и погашения части основного долга заемщиком не произведены. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части погашения займа и уплаты процентов ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность перед истцом в виде суммы основного долга по займу в размере 635 501 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование займом в размере 88 947 руб. 17 коп. Также, имеются неустойка в виде штрафа по возврату суммы займа в размере 315 844 руб. 16 коп. и неустойка в виде штрафа по возврату суммы процентов в размере 44 206 руб. 74 коп. Однако, исходя из суммы задолженности, истец считает нужным снизить соразмерно (вдвое) сумму неустойки до 180 025 руб. 45 коп. Таким образом, на дату подачи иска общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа, учитывая снижение неустойки, составляет 904 473 руб. 95 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком возврата займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для истца существенными. 

Согласно п.б п.3.1 договора займа в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил истцу поручительство ФИО2 по договору поручительства МФ №п от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор поручительства МФ №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совершен в письменной форме. В указанном договоре отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед Фондом. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства, ФИО2 был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ответчик ИП ФИО1 условия договора займа не выполнил, в результате чего у поручителя ФИО2 возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за погашение должником основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика.

Следовательно, поручитель обязался отвечать перед фондом в том же объеме, как и должник, включая не только уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков по взысканию долга, но и погашение основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом.

Об образовавшейся задолженности заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что следует из письменного уведомления Фонда об образовавшейся задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако действенных мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли. 

Ответчиками суду не представлены возражения по расчетам основного долга и процентов в порядке ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, признавая расчеты истца по основному долгу и процентам по существу верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2, ФИО3 просили уменьшить сумму неустойки, ввиду его несоразмерности и их тяжелого финансового состояния. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не работает и не имеет финансовых средств, а ответчик ФИО2 является пенсионером по старости и имеет обязательства по другим кредитам, т.е. с учетом их имущественного положения, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом соотношения размеров неустоек с суммами основного долга и процентов за пользование займом, соответственно; срока ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; вместе с тем, учитывая то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, находит обоснованным снизить размер неустойки в виде штрафов по возвратам займа и процентов до 80 000 руб. 

Суд не может принять во внимание возражения ИП ФИО1 на исковые требования с просьбой заморозить договор займа до его освобождения из мест лишения свободы, чтобы решить вопрос двухстороннем порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таковое. 

Также, в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа были предоставлены залоги недвижимого и движимого имущества. 

Так, согласно договору об ипотеке МФ №и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано в залог следующее имущество: 

- одноэтажный жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., инв. №/УМ1/000209, лит.А с хозяйственными постройками согласно техпаспорта: Г1, Г2, Г8, кадастровый (или условный) №/УМ1/000209, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1500 (Одна тысяча пятьсот) кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости (жилой дом), указанный в п.1.2.1 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости (земельный участок), указанный в п.1.2.2 договора ипотеки, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость здания с земельным участком, указанный в п.1.3 договора ипотеки (жилой дом и земельный участок) составляет 337 500 руб.

В силу п.5.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

По договору о залоге приобретаемого имущества МФ №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемое по договору займа имущество в виде хлебопекарного оборудования, указанного в приложении № к договору:

- печь хлебопекарная 3-камерная – 1 шт.,

- печь хлебопекарная 2-камерная – 1 шт.,

- мукопросеивательная машина – 1 шт.,

- тестомесительная машина – 1 шт.,

- холодильная витрина «Атлант» - 1 шт.,- морозильная камера – 2 шт.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость оборудования, указанного в п.1.3 договора залога, составляет с учетом дисконта 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что на момент подачи иска 05 августа 2018 года задолженность ответчика ИП ФИО1 по основному долгу составляет 635 501 руб. 33 коп., по процентам 88 947 руб. 17 коп., по неустойке 80 000 руб., последний с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство. 

Частью 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июня 1998 года (далее Закон) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.3 Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.349 ГК РФ в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, ст.54, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания. 

Согласно ч.2 ст.54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с договором об ипотеке стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора ипотеки). 

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Стороны договорились о залоговой стоимости в сумме 337 500 руб. При этом истец просит установить общую начальную продажную цену предметов залога, оговоренной сторонами в договоре, в размере 337 500 руб. От ответчиков на требования истца по поводу начальной продажной цены имущества возражений согласно ст. 56 ГПК РФ не внесено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 337 500 рублей.

Как указано выше, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнил. 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика ИП ФИО1 обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, учитывая, что последний платеж в погашение займа по договору был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, и при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно согласованной сторонами в договорах рыночной стоимости этого имущества. 

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата займа соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. 

Таким образом, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб. с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, в размере 6000 руб. с ФИО3 

Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку согласно разъяснению в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа МФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» 

<

данные изъяты> 

с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

с ФИО2, 

<

данные изъяты>

задолженность по договору займа МФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 448 (восемьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек, в том числе: 

- сумму основного долга по займу в размере 635 501 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки;

- сумму процентов за пользование займом в размере 88 947 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек;

- сумму неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) в виде объектов недвижимости по договору об ипотеке МФ №и от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, 

<

данные изъяты>

- одноэтажный жилой дом 

<

данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

2) в виде объектов движимого имущества по приложению № к договору залога имущества МФ №з от ДД.ММ.ГГГГ:

- печь хлебопекарная 3-камерная – 1 шт.,

- печь хлебопекарная 2-камерная – 1 шт.,

- мукопросеивательная машина – 1 шт.,

- тестомесительная машина – 1 шт.,

- холодильная витрина «Атлант» - 1 шт.,

- морозильная камера – 2 шт.,

принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности на основании документа подтверждающего право собственности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов