Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 15 мая 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Швецова В.Н., представившего ордер №3457, удостоверение №1826,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19.11.2019, в период с 17 до 18 часов, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Латная, 

<

адрес>, и достоверно зная о месте, в котором Потерпевший №1 хранит свою пластиковую зарплатную карту №, оформленную в ПАО «ВТБ», решил похитить ее с целью дальнейшего хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 43000 рублей с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, доступ к которому и движение денежных средств по котором возможно с использованием пластиковой карты №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 19.11.2019, в период с 17 до 18 часов, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности пластиковую зарплатную карту №, оформленную в ПАО «ВТБ», с которой пришел в торговый центр «Олимп», расположенный по адресу: 

<

...> в котором расположено автоматизированное устройство самообслуживания (банкомат) №383107, используя которое и имевшуюся при себе похищенную банковскую карту №, достоверно зная ее пин-код, 19.11.2019 в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства суммами - 25000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, которые оставил себе, после чего похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, передал в пользование своей знакомой ФИО4, которой не сообщал о том, что карта была им похищена. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет около 25000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Швецов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, инвалида 3 группы, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ группы опия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его последствий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на условно-осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку из лицевого счета №№ о движении денежных средств, находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО ВТБ №№, находящуюся у потерпевшего ФИО11 – оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг