ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 06 ноября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области 

в составе председательствующего – судьи Бабушкиной ФИО46,

при секретаре Сагадаевой ФИО47,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных ФИО48, подсудимого ФИО1 ФИО49, защитника - адвоката ФИО3 ФИО50, потерпевшего ФИО7 ФИО51

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО52 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Находясь на расстоянии не более 

<

данные изъяты> в западном направлении от ограды 

<

адрес> ФИО1 ФИО53, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение 

<

данные изъяты>, осознавая характер и последствия своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышлено, нанес ФИО7 ФИО54 

<

данные изъяты>. В результате чего причинил ФИО7 ФИО55 

<

данные изъяты> (п.8.1. приложений к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 

<

данные изъяты> квалифицируется согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты> (согласно п. 6.1.10. приложений к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО56 вину в причинении 

<

данные изъяты> не признал, признал вину в 

<

данные изъяты>, указал что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. у своего дома в 

<

адрес> разгружал автомобиль 

<

данные изъяты>, из машины выгружал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> стояла у дома со стороны палисадника после того как его окликнул ФИО57 он увидел ФИО7, который шел в его сторону с 

<

данные изъяты> в руке. Проходя мимо его автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял у ворот дома, задней частью к дороге, ФИО7 положил 

<

данные изъяты>, и подошел к нему. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, искал 

<

данные изъяты>. Он ответил, что тот пьян и отправил его домой. ФИО7 

<

данные изъяты>. Он вновь сказал, чтобы ФИО7 шел домой. ФИО7 развернулся и пошел. Через некоторое время увидел, что ФИО7 с 

<

данные изъяты> идет к воротам его дома и кричит «

<

данные изъяты>». Испугавшись за своих родных, он догнал ФИО7 в калитке. Одной рукой взялся за 

<

данные изъяты>, второй рукой 

<

данные изъяты>. ФИО7 развернулся к нему лицом. Оба 

<

данные изъяты>. Он пытался 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>. Затем ФИО7 

<

данные изъяты> у автомобиля 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>, а ФИО7 

<

данные изъяты>, т.к. стоял к нему лицом. С левой руки он 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> (при этом ФИО1 ФИО58 жестами демонстрировал свои пояснения, показывая, что 

<

данные изъяты>). Брат ФИО59 вытащил 

<

данные изъяты>, а он применил 

<

данные изъяты>, после чего ФИО7 сказал, что успокоился, и он его отпустил. У ФИО7 

<

данные изъяты>. ФИО7 еще 

<

данные изъяты> пошел в направлении своего дома. После этого он собрал 

<

данные изъяты> и на автомобиле 

<

данные изъяты> уехал домой в 

<

адрес>. На его автомобиле 

<

данные изъяты> поехала жена ФИО2 ФИО25 - Свидетель №11. Когда дома ложились спать говорил 

<

данные изъяты> – ФИО26, что у него болит 

<

данные изъяты>. Ночью позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что приехала полиция, передала трубку сотруднику полиции, который попросил приехать в отдел полиции, пояснив, что по поводу 

<

данные изъяты> с ФИО7. На автомобиле 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часа приехал в отдел полиции с.Ярково. Сотрудник полиции спросил про ФИО7, сказал, что у того 

<

данные изъяты>. Он ответил, что 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. Сотрудник предложил написать, что 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, пояснив, что это будет расценено как 

<

данные изъяты>, и он согласился. По просьбе сотрудника полиции и под диктовку последнего написал явку с повинной, в которой указал, что 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. Также сотрудник полиции напечатал объяснение, которое он подписал, но не читал, что там написано. По поводу 

<

данные изъяты> сотруднику не говорил, указал, что возможно 

<

данные изъяты>. Через некоторое время узнал, что его привлекают за умышленные действия, которых он не совершал. После случившегося ФИО7 просил у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что 

<

данные изъяты>. Он сказал, что это дорого, поскольку не мог этого сделать, не мог 

<

данные изъяты>. На следующий день привел к ФИО7 ФИО60, которого ранее ФИО7 

<

данные изъяты>, для осознания, что 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО7 сказал, что денег не просит за 

<

данные изъяты>, и предложил дать ему денег в долг, чтобы «

<

данные изъяты>». На следующий день в присутствии ФИО43 передал ФИО7 в долг 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка ФИО7. Вину в причинении 

<

данные изъяты> ФИО7 не признает, в 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> ФИО7 мог причинить себе сам при 

<

данные изъяты> у автомобиля 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> где-нибудь в другом месте, либо кто-то другой, в том числе и его ФИО2 мог причинить данные 

<

данные изъяты> ФИО7. 

<

данные изъяты> ФИО7 наносил 

<

данные изъяты>, поскольку действия ФИО7, который шел в дом с 

<

данные изъяты> и высказывал 

<

данные изъяты>, воспринял реально, и он защищался от действий ФИО7. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 ФИО62 в умышленном причинении 

<

данные изъяты>, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 ФИО63, подтвердившего в судебном заседании, показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснившего, что, в тот день его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 приехала в 

<

адрес> за вещам. Он выпивал спиртное. Свидетель №1 собрала вещи в пакеты. Сказал ей, чтобы забрала и собаку. Через некоторое время вышел из дома, собака лаяла в ограде, пакеты с вещами стояли за калиткой. Он взял 

<

данные изъяты>, отогнул 

<

данные изъяты>, вывел собаку за ограду, цепь накинул на багажник старого автомобиля и пошел искать 

<

данные изъяты>, зашел к ФИО43, ФИО43 сказала, что Свидетель №1 у нее нет, при этом они грубо поговорили. Когда возвращался, увидел ФИО1 ФИО64, он был один в машине 

<

данные изъяты>, которая стояла напротив дома последнего на дороге, подошел к нему, спросил у них ли Свидетель №1. 

<

данные изъяты> все время находился в левой руке. 

<

данные изъяты> никому не угрожал, и им не размахивал, нигде 

<

данные изъяты> не оставлял, автомобиль 

<

данные изъяты> у дома ФИО1 не видел, в дом к ФИО1 зайти не пытался. ФИО22 стал кричать, затем прыгнул из машины на него, 

<

данные изъяты>. ФИО1 на землю не падал, все время стоял на ногах над ним. Он пытался 

<

данные изъяты> ФИО1 все время 

<

данные изъяты>, применил 

<

данные изъяты>, говорил, чтобы ФИО1 

<

данные изъяты>. Сам он 

<

данные изъяты> ФИО1 не наносил. Когда ФИО1 ФИО66 его отпустил, он встал, сразу пошел домой, где почувствовал, что 

<

данные изъяты>, после чего позвонил Свидетель №12, попросил вызвать скорую помощь. После этого пришла фельдшер, осмотрела его, затем его сначала привезли в 

<

адрес> в больницу, а после в 

<

адрес>, где он проходил лечение. После этого ФИО1 ФИО67 подходил к нему, извинялся, что так получилось. Он за то, что 

<

данные изъяты>, потребовал от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, тот сказал, что это много и предложил сойтись на 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней ФИО1 ФИО68 в присутствии ФИО43 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, он написал расписку, что принял деньги за моральный вред, о том, что деньги брал в долг, на 

<

данные изъяты>, не говорил. Считает, что ФИО43 утверждают так потому, что являются друзьями ФИО1 ФИО69. Настаивал, что 

<

данные изъяты> ему причинил ФИО1 ФИО70, никто, кроме ФИО1 ФИО71 его 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 после драки с ФИО1 ФИО72 к нему домой не заходил, 

<

данные изъяты>.

Так, свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно – оперативной группы на осмотр места происшествия в качестве специалиста в 

<

адрес> по поступившему сообщению из ОБ № 24 с.Ярково по факту 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО73. При выезде на место происшествия, им был сфотографирован дом и прилегающая к нему территория. В доме обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> от ворот дома на поверхности земли было обнаружено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вместе с фрагментом почвы был изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный белый конверт. Протокол осмотра места происшествия был оглашен следователем вслух всем присутствующим, в том числе и хозяйке дома, после чего все поставили подписи в протоколе ОМП. Также им была составлена графическая таблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой им было указано место изъятия 

<

данные изъяты>. При увеличении на 

<

данные изъяты> фотоснимка № графической таблицы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотоснимке перед входом во двор справа имеется частичный травяной покров с отсыпанным грунтом и фрагментами мелкой фракции камня разной формы и видов. Травяной покров в данном месте не примятый, следов отображения на грунте от каких-либо тяжелых предметов не имеется. Имеется след отображения транспортного средства, на грунте идущего со стороны дороги справа к воротам. Рисунок протектора шин в увеличенном виде не четкий, плохо просматриваемый.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что год назад в составе СОГ выезжал на место происшествия в 

<

адрес> по факту причинения 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО74. На месте происшествия нашли 

<

данные изъяты>, продавленных участков перед оградой дома не было, просматривались протекторы шин, следу обуви. В ходе проведения проверки установил, что с ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО75. ФИО4 позвонила последнему, передала трубку ему. Он разговаривал по телефону с Шарафутдиновм ФИО22, спрашивал про 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ФИО7 сам виноват, зашел пьяный с 

<

данные изъяты>, пришлось успокоить ФИО7, т.к. дома были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. После этого пердложил приехать в 

<

адрес>, в отдел полиции. ФИО1 приехал примерно через 

<

данные изъяты> часа. В ходе беседа ФИО1 подтвердил, что ФИО7 пришел с 

<

данные изъяты>, искал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, но ФИО1 ФИО7 не пустил, 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7. При этом ФИО1 показывал руками, как это делал. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, тот согласился, писал ФИО1 сам, без давления на него. В ходе написания явки с повинной ФИО1 ФИО76 он ему ничего не диктовал, только помогал ему в формулировке предложений. После этого пояснения ФИО1 напечатал на объяснении, которое ФИО1 несколько раз перечитывал, и по просьбе последнего вносил корректировки, в частности исправлял 

<

данные изъяты> ФИО7. В тот момент он не знал, что у ФИО7 сломаны ребра. Через некоторое время от ФИО7 узнал, что ему заплатили, что хочет поменять показания, но когда он пересказал показания ФИО1, ФИО7 менять показания передумал.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов находился дома, куда забежал ФИО5, попросил его выйти. Когда он вышел на улицу то увидел, что ФИО1 ФИО78 и ФИО7 между автомобилями 

<

данные изъяты>. Он подошел к ним, увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО7 топор, и занес в ограду дома, ФИО1 ФИО80 и ФИО7 продолжали 

<

данные изъяты>, он не вмешивался, т.к. был уверен, что ФИО2 справится. Видел, что ФИО7 

<

данные изъяты>. После этого стояли, ФИО1 ФИО81 и ФИО7 ругались, у ФИО7 видел 

<

данные изъяты>, после этого ФИО7 ушел домой, угрожая разборками. После этого он зашел домой, выпил, немного посидел и пошел к ФИО7 домой. ФИО7 сидел на стуле, он 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> ФИО7 упал со стула на пол, каким образом упал, не знает. Он 

<

данные изъяты> ФИО7 не бил.

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут или 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился у ФИО19 за домом со стороны огорода 

<

данные изъяты>, услышал шум, ругань, громкие мужские голоса со стороны дороги. Затем вышел к дому в ограду и увидел, что Свидетель №11 

<

данные изъяты> Свидетель №2 заносила 

<

данные изъяты>, а за оградой у автомобиля 

<

данные изъяты> на обочине стояли ФИО1 ФИО82 и ФИО7 ФИО83, разговаривали на повышенных тонах. ФИО84 стоял у ворот. ФИО7 был пьяный, 

<

данные изъяты>. Он понял, что Марсель 

<

данные изъяты> ФИО7, раз он его ругал. Около машины у Марселя лежали какие-то инструменты, кабеля, он прибирался в машине. Лежало все перед машиной у кузова кучей. Что именно там лежало не знает. Со слов Марселя знает, что ФИО7 прибежал с 

<

данные изъяты> искал 

<

данные изъяты>, а Марсель 

<

данные изъяты>. О подробностях 

<

данные изъяты> не знает. Марсель и не отрицает, что 

<

данные изъяты> ФИО7. У Марселя 

<

данные изъяты> не видел. Также от Марселя знает, что они потом между собой с ФИО7 разговаривали и он заплатил ФИО7 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7 просил у Марселя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, но Марсель отдал ему только 

<

данные изъяты> рублей и при этом взял расписку. Заплатил именно за 

<

данные изъяты> ФИО7. Это он знает со слов Марселя. При выходе из ограды дома ФИО19 слева на земле металлические трубы швеллера не видел, а также автомобиля 

<

данные изъяты> не видел. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ей позвонили со скорой помощи и сказали, что поступил вызов к ФИО7 ФИО85, что 

<

данные изъяты>. Она пришла к ФИО7 ФИО86, он сидел на кухне за столом и курил, был выпивший. Сказал, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, не говорил. Поняла, что все происходило где-то на улице, не в доме. Он жаловался, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Полностью его не осматривала. Вызвала скорую помощь, поставила обезболивающий укол и его увезли в больницу с.Ярково.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь. Позже от жителей деревни узнала, что ФИО7 в больнице. Через некоторое время ФИО7 пришел торговать, 

<

данные изъяты> От него узнала, что приезжала 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов забирала вещи из дома ФИО7 ФИО87, который распивал спиртное. ФИО7 просил забрать собаку, которую он отцепил. Затем в автомобиль 

<

данные изъяты> загрузил ее вещи. Она зашла к ФИО43, куда через некоторое время пришел ФИО7. Последний разговаривал с Свидетель №5, 

<

данные изъяты>. На следующий день звонила ФИО7, и он него узнала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошел 

<

данные изъяты> между ФИО1 ФИО88 и ФИО7 ФИО89, он видел последних у автомобиля 

<

данные изъяты>, которая стояла у дороги. ФИО7 был пьян, у ФИО7 

<

данные изъяты>. Видел трубы, уголки, которые лежали рядом с 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, у ворот лежали швеллера, трубы. Все железо лежало до утра.

Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии ФИО1 ФИО90 передавал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО7 ФИО91, который об этом написал расписку, как они поняли в долг 

<

данные изъяты>, что именно было написано в расписке, не знают, не читали.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> вышла за ограду дома и увидела, что ФИО7 стоит за оградой своего дома, он был выпивший. Затем она зашла обратно в дом. Через некоторое время пошла в огород за шлангом, чтобы налить воды в баню. Она увидела, что перед воротами ФИО19 стояли ФИО7 и ФИО1 ФИО6 и они разговаривали, возможно, что с ними был еще кто-то не помнит.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В 

<

данные изъяты> часу вечера поступило сообщение от участкового фельдшера 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты>. Они сразу же выехали на место. Приехали в 

<

адрес>, в доме находился один мужчина и фельдшер. В доме было чисто. В ходе разговора поняла, что он выпивал спиртное, но вел себя вполне адекватно, отвечал на вопросы. Он сказал, что 

<

данные изъяты>. Жаловался на 

<

данные изъяты>. Она его осмотрела и все зафиксировала в карте вызова. 

<

данные изъяты>. После осмотра ФИО7 доставили в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ №24 (с.Ярково) для осмотра его хирургом. 

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО92 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медсестра ОБ-24 с.Ярково Свидетель №10 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в 

<

адрес> направлен в г.Тюмень с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 ФИО94, находясь возле 

<

адрес>, на почве 

<

данные изъяты> к ФИО7 ФИО95, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО97 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улице у 

<

адрес> в ходе конфликта с мужчиной по имени Рафаэль 

<

данные изъяты>. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовномуделу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> от ФИО7 ФИО98 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ ТО «ОБ №24» с.Ярково ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №14, от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены в судебном заседании, не исключившей возможности получения ФИО7 ФИО100 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7 ФИО101 с графической таблицей к нему (

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО7 ФИО102 показал и рассказал обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные им показания;

- протоколом следственного эксперимента с ФИО7 ФИО103 с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом следственного эксперимента с ФИО7 ФИО104 с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО7 ФИО105 показал механизм получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 ФИО106 и потерпевшим ФИО7 ФИО107 (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО108 с графической таблицей к нему, показавшего и рассказавшего события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего ранее данные показания (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 с графической таблицей к нему, показавшего и рассказавшего события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего ранее данные показания (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 ФИО109 и свидетелм Свидетель №9(

<

данные изъяты>).

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО110 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Так показания свидетелей ФИО111 и Свидетель №3 подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте. 

Показания свидетеля Свидетель №9 нашли свое подтверждение в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО112

Показания потерпевшего ФИО7 ФИО113 данные им как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 ФИО114 и потерпевшим ФИО7 ФИО115 а также протоколами следственных экспериментов и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО116

Указанные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Так, согласно указанному заключению эксперта, у ФИО7 ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ ТО «ОБ №24» с.Ярково ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО118 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО119 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Указанные выше показания свидетелей обвинения и вывод заключения эксперта опровергают версию подсудимого о том, что у него не было умысла 

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания свидетелей стороны защиты суд приходит к следующему.

Так свидетель ФИО120 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> помогал ФИО1 ФИО121 разгружать его рабочий автомобиль ФИО122, который стоял на дороге у палисадника, выгружали провода, железо, металлические уголки, трубы, перфоратор, болгарку и другие электроинструменты. Потом увидел, что к ним подходит пьяный ФИО7 ФИО123 с 

<

данные изъяты>, о чем он сказал ФИО22. ФИО23 подошел и положил 

<

данные изъяты> рядом с 

<

данные изъяты> подошел к ним и спросил про 

<

данные изъяты> у ФИО22. ФИО23 подошел вплотную к ФИО22 и 

<

данные изъяты> ФИО1. Затем увидел, что ФИО7 взял 

<

данные изъяты> и пошел в сторону ограды дома ФИО19 со словами 

<

данные изъяты>. ФИО1 догнал ФИО7, 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты>. Он в это время зашел домой, позвал Свидетель №2. Когда вышли, увидел, что ФИО7 

<

данные изъяты> на ФИО1 ФИО124, и 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО125 на него сверху. Свидетель №2 из-под ФИО7 вытащил 

<

данные изъяты>, и закинул в ограду, просил успокоиться. Ни он, ни Свидетель №2 не вмешивались. После этого ФИО7 ушел домой. Примерно через 

<

данные изъяты> ушел на футбол, вернулся около 

<

данные изъяты> часов, железа за оградой уже не было.

Свидетель ФИО126 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов услышала крики, затем сын Свидетель №7 позвал 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Через некоторое время она вышла из дома, увидела за оградой 

<

данные изъяты> ФИО25 и 

<

данные изъяты>. ФИО25 наклонился, после чего бросил в ограду 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Когда снова вышла, никого не видела, слышала голос ФИО7, который ругался 

<

данные изъяты>. Видела железо у автомобиля 

<

данные изъяты>, которая стояла у ворот. Примерно через 

<

данные изъяты> Ш-вы ФИО127 и ФИО25 зашли домой, больше никуда не уходили. Через некоторое время они поехали в 

<

адрес>: она с Свидетель №15 и ФИО25 на 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО128 с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ехал следом. Со слов ФИО22, ФИО25 знает, что ФИО7 из-за ФИО129 пришел с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на Марселя, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО130 в судебном заседании показала, что ей известно о конфликте между мужем ФИО1 ФИО131 и ФИО7, но она подробностей не знает, не вдавалась. Конфликт обсуждали, знает, что ФИО7 искал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пытался его остановить, каким образом – не знает. Когда приехали в Тюмень 

<

данные изъяты>, видела 

<

данные изъяты>.

К показаниям подсудимого ФИО1 ФИО133 в части написания явки с повинной под диктовку сотрудника полиции, суд относится критически и расценивает эти показания, как способ защиты и желание ФИО1 ФИО134 уйти от ответственности за содеянное. 

Кроме того, ФИО1 ФИО135 не отрицал факт написания добровольно явки с повинной, а его показания о том, что он говорил сотруднику полиции, что 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, подтверждают правдивость первоначальных пояснений ФИО1 ФИО136 и показания свидетеля Свидетель №9

Кроме того, подсудимый показал, что явку написал со слов Свидетель №9, который сказал, что у ФИО7 

<

данные изъяты>, однако в явке с повинной ФИО1 ФИО137 не указано, что тот 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, что опровергает показания подсудимого и подтверждает показания свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что при написании ФИО1 ФИО138 явки с повинной не знал, что у ФИО7 

<

данные изъяты>. ФИО1 говорил, что 

<

данные изъяты>, как и отражено в его явке с повинной.

К показаниям подсудимого ФИО1 ФИО139, ФИО140, ФИО141 в части того, что они с ФИО7 

<

данные изъяты> возле автомобиля 

<

данные изъяты>, также суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать подсудимым ФИО1 ФИО142 ответственности за содеянное.

Так, в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО143, который, с его слов являлся очевидцем произошедшего, имеются существенные противоречия 

<

данные изъяты>. Так, подсудимый ФИО1 ФИО144 утверждает, что когда ФИО7 развернулся к нему лицом, оба 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО7, тот 

<

данные изъяты>. Затем ФИО7 надавил на 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты> которые были сложены у автомобиля 

<

данные изъяты> Он 

<

данные изъяты>, а ФИО7 

<

данные изъяты>. С левой руки он 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> (при этом ФИО1 ФИО145 в судебном заседании жестами продемонстрировал свои пояснения, показывая, что 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО146 показал, что увидел, что ФИО7 

<

данные изъяты> на ФИО1 ФИО147, и 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО148 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 из-под ФИО7 вытащил 

<

данные изъяты>. При этом механизм 

<

данные изъяты> свидетель в судебном заседании пояснить не мог.

Также свидетели ФИО5 и Свидетель №2 показали, что последний выдергивал 

<

данные изъяты> из-под ФИО7, что также не согласуется с показаниями подсудимого.

Механизм 

<

данные изъяты>, указанный подсудимым не соответствует 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. Так, согласно показаниям ФИО1 ФИО150, он 

<

данные изъяты>, а потерпевший ФИО7 

<

данные изъяты>, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имелась 

<

данные изъяты>. В своих показаниях эксперт Свидетель №14 не исключила возможности 

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента с последним, где он указывал, что 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 

<

данные изъяты> наносил удары в левый бок со стороны спины. 

Кроме того свидетель ФИО151 в судебном заседании первоначально не пояснял, что ФИО7 и ФИО1 ФИО152 

<

данные изъяты>, однако, отвечая на вопросы защитника, уточнил данное обстоятельство, как и ФИО8: Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО153, которые также сначала не упоминали о металлических предметах у автомобиля 

<

данные изъяты>. Что суд расценивает как способ защиты, поскольку данные лица являются родственниками, а ФИО43 близким другом подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании в ходе дачи показаний пояснял: «

<

данные изъяты>».

Кроме того, свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что железо, которое он якобы видел, оставалось за оградой до утра, тогда как подсудимый утверждает, что убрал железо сразу после инцидента с ФИО7, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №8, Свидетель №9, каких-либо следов, свидетельствовавших о том, что на земле лежали металлические предметы, 

<

данные изъяты>, не имелось.

В части нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> у ворот в ограду дома ФИО19 также имеются противоречия в показаниях подсудимого, ФИО155, ФИО156 Так, ни потерпевший ФИО7, ни свидетель Свидетель №3 автомобиля 

<

данные изъяты> у ворот не видели. Кроме того, подсудимый и свидетели ФИО157 показали, что на автомобиле 

<

данные изъяты> уехала в 

<

адрес>, ФИО158 одновременно с подсудимым, последний пояснил, что автомобиль ФИО159 пригнала через 

<

данные изъяты> дня, вместе с тем подсудимый пояснил, что ночью, после случившегося приехал в отдел полиции с.Ярково из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом пояснить противоречия не смог.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый и ФИО7 

<

данные изъяты> возле автомобиля ФИО160, а затем 

<

данные изъяты>, тогда как свидетель ФИО161 пояснил, что после 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 не передвигались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о версии стороны защиты о том, что именно у автомобиля 

<

данные изъяты> складывали металлические предметы, на которые впоследствии упали ФИО1 ФИО162 и ФИО7, в результате чего 

<

данные изъяты>.

Данную версию стороны защиты опровергают такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, заключение эксперта №, согласно которому 

<

данные изъяты> от ФИО7 ФИО163, показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО164, о месте совершения преступления, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия, и свидетельствуют 

<

данные изъяты> ФИО7. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что когда подошел к ФИО1 ФИО165 и ФИО7, у последнего 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> 

Факт 

<

данные изъяты> подсудимого от противоправных действий ФИО7 ФИО166 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так подсудимый пояснил, что увидев ФИО7 ФИО167 с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вместе с тем ФИО1 ФИО168 пояснил, что ФИО7 ему либо в адрес 

<

данные изъяты> не высказывал, 

<

данные изъяты>. Показания подсудимого: «

<

данные изъяты>», свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> действий со стороны потерпевшего не было. 

К версии стороны защиты выдвинутой в судебном заседании о 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО169 ФИО2 подсудимого – Свидетель №2, суд относится критически, поскольку ФИО170 в судебном заседании пояснил, что после случившегося между ФИО1 ФИО171 и ФИО7 он зашел домой, выпил, немного посидел и пошел к ФИО7 домой. ФИО7 сидел на стуле, он 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, не видел. 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>.

Данная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО172, который как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания пояснял, что Свидетель №2 к нему домой после 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО173 не заходил, и 

<

данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО174, которая пояснила, что Свидетель №2 зашел домой и больше никуда не выходил, а вскоре после этого они уехали в 

<

адрес>.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО175 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в части дачи в долг потерпевшему ФИО7 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так, согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в связи с существенными противоречиями: «Я звонил ФИО176 и просил встретиться. Подъехал к нему на работу, ФИО23 сел в машину и сказал: «твои предложения», ответил: «Нет, твои предложения», тогда он попросил заплатить ему 

<

данные изъяты> рублей за моральный и физический вред за то, что его побил. Я ему сказал, что понял его и уехал». Данные показания свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО7 выдвигал требования возмещения морального вреда за 

<

данные изъяты> и подсудимый знал об этих требованиях и исполнил их частично, кроме того, расписка, написанная ФИО7, подсудимым ФИО1 ФИО177 не была представлена в судебное заседание. Версия передачи денег в долг и на развитие бизнеса возникла в подтверждение версии стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 ФИО178 к причинению 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО179 и желание избежать подсудимым ФИО1 ФИО180 ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные судом доказательства добыты не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, показания эксперта Свидетель №14 и другие вытекающих из них, являются необоснованными, поскольку при составлении процессуальных документов существенных нарушений судом не выявлено, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. 

Объективность выводов данных экспертизы не вызывает сомнений у суда, поскольку сделаны компетентным специалистом, имеющей опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, профессионально, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы эксперта. 

Вопреки доводам защитника, подсудимый с участием защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Также были ознакомлены с заключениями экспертиз, замечаний, возражений, а также дополнительных вопросов от подсудимого и защитника не поступало. Ознакомление подсудимым и его защитником с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ суд не относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом в стадии предварительного следствия была допрошена эксперт Свидетель №14, подтвердившая заключения судебно-медицинской экспертизы, все пояснения были связаны с заключением. Не доверять эксперту оснований у суда не имеется. 

Таким образом, не доверять заключениям экспертиз, как и показаниям эксперта, у суда оснований не имеется. 

Не доверять показаниям потерпевшего и ФИО8 обвинения у суда также оснований не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, вопреки доводам подсудимого и защитника судом не установлено. Они ранее были знакомы, однако в неприязненных отношениях не состояли. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и ФИО8 обвинения личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суду не представлено.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО1 ФИО181, выразившиеся в совершении умышленного 

<

данные изъяты> – квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 ФИО182, нанося удары по телу ФИО7 ФИО183, осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

При назначении подсудимому наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной, частичное признание вины.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, простившего подсудимого не лишать свободы, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания 

<

данные изъяты>, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для исправления осужденного суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с 

<

данные изъяты>. Подсудимый гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не признал, при этом суд учитывает частичное возмещение им вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей до судебного разбирательства. 

С учетом требований справедливости и соразмерности, степени 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО184 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО185 наказание считать условным, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 ФИО187 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО188 - 

<

данные изъяты> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО189 в пользу ФИО7 ФИО190 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства хранящиеся в 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО191 Бабушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>