№

№ 2-2257/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре А.И.Рашевской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником нежилого здания магазина № площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., на котором расположено здание магазина и квартиры. Разрешенное использование: размещение одноэтажного здания магазина и квартиры. Здание магазина куплено у Ш. Распоряжением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Ш. и К. Договор аренды земельного участка указанными лицами не заключался. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ш. к К. об определении долей земельного участка. Суд определил Ш. 3/5 доли, К. 2/5 доли. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к Ш., с которого взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ответчик ФИО3 До настоящего времени право пользования земельным участком ответчиком не оформлено. Департаментом было подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оплачено. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без оплаты. Поскольку ответчик договор аренды не заключал, арендную плату не вносил, соответственно пользовался участком без законных оснований, имел неосновательное обогащение. Сумма сбереженных денежных средств составила 216848 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238113 рублей 44 копейки.

В измененном исковом заявлении администрация 

<

адрес> просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 164707 рубль 21 копейку, в том числе: 128869 рублей 08 копеек – неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 35838 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что администрация при расчете задолженности за 2023 год применяла величину кадастровой стоимости, указанную в выписке из ЕГРН, поскольку установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Полагала, что заявление ответчика о выкупе земельного участка не имеет отношения к делу. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> в удовлетворении его заявления было отказано. Если ФИО3 не получал ответ на свое заявление по почте, то он мог поинтересоваться его судьбой и узнать результат рассмотрения его обращения. Также полагала, что не имеет значения фактическое использование земельного участка ответчиком, поскольку он обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 ранее обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка. Если бы он выкупил участок, то сейчас он уже платил бы налог, а не огромную арендную плату. Администрация содействовала образованию долга. Здание, расположенное на земельном участке, приобретено под офис, а не для магазина, что является основанием для применения иной ставки арендной платы. В расчете задолженности уже применен коэффициент уровня инфляции, в связи с чем, дополнительное взимание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ необоснованно. Сумма процентов может быть уменьшена не только по ст.333 ГК РФ, но и по ст.404. 

Третье лицо ФИО4 извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в суд не явилась. Представитель третьего лица – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение одноэтажного здания магазина и квартиры в одноэтажном доме. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами №. С ДД.ММ.ГГГГ здание магазина с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 Записи о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры идеальных долей при оформлении прав на земельный участок за собственниками недвижимости: за Ш. (собственником здания магазина на дату рассмотрения спора судом) - 3/5 доли, за К. - 2/5 доли. 

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к Ш., с которого взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 335 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений в адрес ФИО3 направлена претензия, которой он был уведомлен о подготовке соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № и о необходимости оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171118 рублей 66 копеек.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.4 ст.6 ФЗ от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляла 2498905 рублей 38 копеек.

Решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названная кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 1297000 рублей. В решении суда указано что датой подачи заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что установленная решением суда величина кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению для целей расчета арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН ранее.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о неверном применении истцом ставки арендной платы «магазины», с учетом фактической цели использования здания, расположенного на участке, для размещения офиса.

В соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из нескольких основных принципов, в том числе, принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «размещение одноэтажного здания магазина и квартиры в одноэтажном жилом доме». Здание с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, имеет наименование «магазин №».

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок.

На основании п.5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес>, предоставленных в аренду без торгов, для целей, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, арендная плата определяется по формуле: А = Кс x Ст, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); Ст - ставка арендной платы (процентов). Значения ставок арендной платы (Ст) устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 

<

адрес>, на территории которых расположены земельные участки.

Значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "

<

адрес>", предоставленных в аренду без торгов, утверждены постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к указанному постановлению, установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости для земельных участков с разрешенным использованием «магазины» – 12,20% (п.4.4). 

Доказательств внесения в ЕГРН изменений в части разрешенного использования земельного участка ответчиком суду не представлено. Соответственно, истцом обоснованно применена ставка арендной платы, предусмотренная для кода 4.4. вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, размер арендной платы за использование земельного участка для ответчика (3/5 доли) должен составлять: в 2023 году - 2498905,38 х 12,20% х 3/5 : 12 = 15243,32 рубля в месяц; за 7 дней и ДД.ММ.ГГГГ – 15243,32:31х7 + 15243,32х2 = 33928,68 рублей; за 2024 год – 1297000 х 12,20% х 3/5 = 94 940,40 рублей (7911,70 рублей в месяц). Итого, общая сумма задолженности составляет 128869 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком не была внесена плата за использование земельного участка в указанном размере, постольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной денежной суммы. 

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал образованию задолженности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Административным истцом не отрицается, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка. Согласно представленной суду копии заявления представитель ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил заявление в администрацию 

<

адрес> о предоставлении в собственность ФИО3 3/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, просил указать условия для приобретения земельного участка и стоимость приобретения.

На основании п.п.1.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из вышеизложенного, совместного обращения в уполномоченный орган собственников всех зданий, расположенных на земельном участке, не было. Соответственно, нет оснований для утверждения того, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган по вопросу приобретения в собственность земельного участка, а администрация г.Оренбурга своими действиями (бездействием) препятствовала этому, чем способствовала образованию спорной задолженности.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации г.Оренбурга в образовании задолженности по оплате за пользование земельным участком, постольку оснований для применения заявленной представителем ответчика ст.404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35838 рублей 13 копеек. В расчете истцом использованы вышерасчитанные суммы неосновательного обогащения, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

На основании п.13 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п, при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный на распоряжение земельными участками орган предусматривает в таком договоре, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, не позднее 10 числа текущего месяца в безналичной форме на счет территориального органа Федерального казначейства для ее распределения указанным территориальным органом в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому – подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5941 рубля 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 128869 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 838 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5941 рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина