﻿Дело № 2а-565/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000682-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Т.Б. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признании незаконным бездействия по возврату удержанных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

П.Т.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний до 10 % от дохода должника, обязании СПИ устранить указанные нарушения и снизить размер удержаний до 10 % от пенсии должника; признать незаконным бездействия СПИ Ш. по возврату удержанных с должника денежных средств в размере 12 799, 14 руб., обязании СПИ устранить допущенные нарушения и вернуть на счет должника в ПАО Сбербанк указанные денежные средства; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование требований указано, что Шалинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П.Т.Б. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» задолженности в размере 405 257 рублей 92 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по инвалидности П.Т.Б. СПИ производится удержание в размере 50%. Размер пенсии по инвалидности П.Т.Б. составляет 15 998,92 рублей, с учетом удержания по исполнительному производству, остаток денежных средств остается в сумме 7 999,46 рублей. Иных источников дохода, кроме пенсии, у П.Т.Б. нет. Муж П.Т.Б. в настоящее время не трудоустроен, заработную плату не получает и самостоятельного источника дохода не имеет. На иждивении П.Т.Б. находится несовершеннолетний ребенок П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, оставшаяся сумма после удержания существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, что превышает пределы возможного взыскания.

Кроме того, в силу заболевания П.Т.Б. приходится ежемесячно приобретать лекарства, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и т.д. (что подтверждается прилагаемыми документами).

Полагает, чтобы обеспечить необходимый уровень существования ее семьи, возможно удерживать не более 10% от размера пенсии - 1599,89 рублей.

П.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский РОСП подано заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по указанному исполнительному производству до 10%, а также о возврате на расчетный счет П.Т.Б. в банке денежных средств в размере 12 799,14 рублей, которые были излишне удержаны СПИ в августе и сентябре 2021.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25% пенсии и иных доходов должника.

Просьба П.Т.Б. о возврате на ее расчетный счет в банке денежных средств в размере 12 799,14 рублей не была удовлетворена (до настоящего времени решение судебным приставом-исполнителем не принято).

В соответствии со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, уважения чести и достоинства гражданина, законности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, если пенсия является единственным источником существования, то необходимо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника-пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

СПИ обязан был проверить материальное положение должника, и вправе был установить такой размер удержания, который бы учитывал тяжелое материальное положение семьи должника, но не сделал этого.

В силу неудовлетворительного состояния здоровья П.Т.Б. не могла надлежаще подготовить документы и незамедлительно обратиться в суд с настоящим заявлением, поэтому ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решения, бездействия СПИ.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик СПИ Ш. просила иск рассмотреть в ее отсутствие, оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе - исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Шалинского судебного района Свердловской области о взыскании с П.Т.Б. задолженности по кредитным платежам в размере 405236 рублей 12 копеек пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Должник П.Т.Б. требования суда не исполнила, ходатайств об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа, наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда должником СПИ не представлено.

Доказательств уважительности причин, к которым в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, П.Т.Б. не предоставлено.

В порядке ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.07.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10%. СПИ рассмотрев заявление, отменил Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, которое получено П.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ электронным сообщением через Единый портал «Госуслуг». 

Таким образом, на основании п.1 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник с обжалуемым постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а значит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений СПИ не имеется.

Взысканные денежные средства в августе и сентябре 2021 в размере 12799 рублей 14 копеек на основании ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисления указанных денежных средств взыскателю осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 ч.4 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, выводы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования СПИ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

СПИ Ш. считает, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 % вынесено ею на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) СПИ и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, СПИ, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 КАС РФ содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 КАС РФ, которая дополнена частью 1.1.

С учетом изложенного, П.Т.Б. не пропущен срок на предъявление данного иска в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Исследованными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П.Т.Б. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» задолженности в размере 405 257 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию П.Т.Б. в размере 50%, которое направлено для исполнения в ПФР. 

На основании поступившего от П.Т.Б. заявления об уменьшении размера удержаний из ее пенсии до 10 % по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, которое получено П.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ электронным сообщением через Единый портал «Госуслуг». 

В соответствии со ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Судом установлено, что СПИ совершены установленные ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из доказательств, подтверждающих материальное положение должника П.Т.Б., следует, что она с мужем и несовершеннолетним ребенком проживают в квартире, находящейся в долевой собственности по договору бесплатной передачи в собственность граждан; П.Т.Б. получает пенсию по инвалидности 1 группы в размере 15 998,92 руб., из которых подтверждены траты в размере 1500 руб. на питание ребенка в школе, оплаченного П.Т.Б. за сентябрь 2021; а так же коммунальные услуги за август 2021 в размере 2 204,56 руб., оплаченные П.А.Н.

Иных доказательств, подтверждающих несение П.Т.Б. расходов на лечение, а так же размер доходов мужа П.А.Н., проживающего совместно с ней и так же обязанного нести расходы на содержание общего имущества супругов и совместного ребенка, ею не предоставлено. 

При вынесении обжалуемого постановления СПИ проверил и оценил обстоятельства, на которые ссылалась П.Т.Б. в ходатайстве о снижении размера удержаний.

При вынесении обжалуемого постановления СПИ руководствовался двумя основополагающими положениями конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования должника-гражданина и членов его семьи. 

При установлении размера удержаний из пенсии П.Т.Б. с учетом ее доходов и расходов исходя из следующего расчета 15998,92 пенсия -1500 питание – 3999,73 (25% удержание) = остаток ежемесячного дохода П.Т.Б. составил 10499,19 руб., что выше установленного на территории Свердловской области величины прожиточного минимума пенсионера в размере 9 521 руб. в месяц.

Установленный СПИ размер удержаний из пенсии П.Т.Б. обеспечивает должнику и лицам, находящимся на её иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. 

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства, СПИ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Удержания с П.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7 999,46 руб. произведены на основании постановления об обращении взыскания на пенсию П.Т.Б. в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено для исполнения в ПФР, поэтому оснований для возврата указанных денежных средств должнику не имеется. 

С учетом изложенного, нарушений прав должника П.Т.Б. вынесением обжалуемого постановления и произведенными удержаниями из дохода должника по исполнительному производству не установлено, оснований для отмены постановления, признании его недействительным полностью или в части, а так же признании бездействия незаконным не имеется, соответственно оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление П.Т.Б. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ш. по возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова