Дело № 2-1060 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Демичевой Е.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2016 г. возле д.32 по ул.Болховской г.Брянска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Хюндай-TG-3,3GLS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки ВАЗ217030 Priora, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю марки Хюндай-TG-3,3GLS, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, автомобиль не подлежал восстановлению.

ФИО3 15.07.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком признан страховым, через 40 дней после обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей в срок. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.08.2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосст,рах» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96 445 руб., неустойка за просрочку первой выплаты (240 000 руб.) в сумме 43 000 руб. 

Указанное решение ответчиком не было исполнено добровольно, в октябре 2017 года по исполнительному листу были взысканы денежные средства. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 96 445 руб., за период просрочки с 24.08.2016 по 16.09.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом не возражал против снижения размера неустойки до 50% от заявленной суммы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму неустойки завышенной. Также считал, что ранее ФИО3 уже обращалась в суд с таким требованием, в ее пользу была взыскана неустойка, в связи с чем полагал производство по делу подлежащим прекращению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца, с участием представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки автомобиля марки Хюндай-TG-3,3GLS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №... от 

<

дата>

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. возле д.32 по ул.Болховской г.Брянска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Хюндай-TG-3,3GLS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки ВАЗ217030 Priora, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю марки Хюндай-TG-3,3GLS, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, автомобиль не подлежал восстановлению.

ФИО3 15.07.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей, с размером которого истец не согласился. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.08.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96 445 руб., неустойка за просрочку первой выплаты (240 000 руб.) в сумме 43 000 руб. 

17.02.2017 г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению страховой выплаты, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 384 дня – с 24.08.2016 г. по 16.09.2017 г. 

Размер неустойки составил 370 348,80 руб., исходя из следующего расчета: 96 445 руб. (сумма дополнительного страхового возмещения по решению суда) х 1% х 384 дня (количество дней просрочки за период с 24.08.2016 г. по 16.09.2017 г.) = 370 348,80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 48 000 руб. за период просрочки с 24.08.2016 по 16.09.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 48 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 года, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Правовидение» а также квитанция от 13.12.2017 года, подтверждающие оплату истцом в общей сумме 20 000 руб. во исполнение условий указанного договора (за представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

ФИО3 при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.