РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Подушкин О.В. дело №12-72/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Широковой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшего жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Калининградской областной таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 годапрекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобестарший уполномоченный по ОВД ОАР Калининградской областной таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о неопределенности по вопросу отнесения незадекларированного в установленном порядке транспортного средства к категории ТСМП. Настаивает на том, что данный автомобиль относится к транспортным средствам специального назначения и не мог быть выпущен в качестве ТСМП. ТС и находящееся в нем оборудование были предназначены исключительно для проведения спортивных соревнований, подтверждение уполномоченного органа и перечень товаров таможенному органу представлены не были, а в представленных документах не содержалось никаких сведений о части товара. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом, либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных при таможенном декларировании, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На 19 ноября 2017 года (момент вывоза транспортного средства через таможенную границу с территории ТС) действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 которого товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Аналогичные положения содержит ст. 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 4 ТК ТС транспортным средством международной перевозки являются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования. Аналогичные положения содержатся в п. 51 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС.

В силу ч. 3 ст. 202 ТК ТС специальная таможенная процедура устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза в соответствии с условиями и в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №329 "О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру", к категории товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, относится спортивное снаряжение и оборудование, иные товары, предназначенные исключительно для использования при организации и проведении официальных международных спортивных мероприятий. Такие товары помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Установлено, что перевозчик ИПФИО2 являлся в период вменяемого правонарушения арендатором транспортного средства грузовой автомобиль марки «МАН» (фургон), регистрационный знак №, №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль оборудован для обеспечения проведения соревнований по автомобильному спорту, в фургоне имеется стационарно установленное соответствующее оборудование (металлические стеллажи, душевая кабина, стиральная машина, верстак, компрессор и т.д.). 

На основании паспорта транспортного средства № от 28.06.2016 и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.06.2016 автомобиль принадлежит ООО «Контур Лидер». Он ввезен на территорию ТС в 2016 году и был помещен под таможенную процедуру ИМ40, а установленный на нём кузов-фургон (съемный) – под таможенную процедуру ИМ78. Находящееся в фургоне оборудование было приобретено в разное время как в РФ, так и за рубежом.

19 ноября 2017 года автомобиль«МАН» г.н.з. №39выехал с таможенной территории ТС под управлением водителя Б.., перевозчиком являлся ИП ФИО2, с целью использования при проведении соревнований. При этом автомобиль был задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки и выпущен таможенным органом в качестве такового. Должностные лица таможенного органа при прибытии ТС на таможенную границу осуществили таможенное наблюдение транспортного средства «МАН» г.н.з. №, изучили документы, представленные в качестве таможенной декларации, и пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны перевозчика, осуществили выпуск данного автомобиля в качестве транспортного средства международной перевозки.

21 марта 2018 года автомобиль «МАН» г.н.з. № прибыл в зону таможенного контроля (ЗТК) таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни с территории Литовской Республики для въезда на территорию ЕАЭС. 

Из материалов дела следует, что автомобиль «МАН» г.н.з. №39выезжал за пределы Калининградской области 19 ноября 2017 года исключительно с целью обеспечения проведения спортивных соревнований, имел специальное оборудование для этого, и не использовался в качестве средства международной перевозки грузов или пассажиров. 

Решение таможенного органа о выпуске автомобиля «МАН» г.н.з. №39в качестве ТСМПявляется очевидно ошибочным и в силу того, что товаросопроводительные документы на товар, перевозимый автомобилем «МАН» г.н.з. №, которые обязан был бы представить перевозчик в случае перевозки груза (в частности, CMR), отсутствовали. 

Отсутствовали и документы, позволяющие поместить транспортное средство под специальную таможенную процедуру как ТС для обеспечения спортивных соревнований - письменное подтверждение уполномоченного государственного органацелевого назначения товаров. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судья районного суда при исследовании и оценке обстоятельств вменяемого правонарушения допустил нарушения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 3 декабря 2018 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 не истек, дело надлежит направить на новое рассмотрение в районный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение. 

Судья: Д.В. Шубин