Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 23 июня 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО5 от 31 мая 2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 2 часа 50 минут 30 апреля 2017 г. около 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил изменить вышеназванное постановление, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что он вину признал в совершенном правонарушении, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неофициально подрабатывает водителем, что является единственным источником дохода. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 поданную жалобу поддержал в полном обьеме, просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в 2 часа 50 минут 30 апреля 2017 г. около 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО4, в совершенном правонарушении подтверждается протоколами : об административном правонарушении ( согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому ФИО4 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке отстранен от управления транспортным средством); о направлении на медицинское освидетельствование ( согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), о задержании транспортного средства ( согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ) ; обьяснением ФИО1, согласно которому в его присутствии сотрудником ДПС предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он сделать отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта ; обьяснением ФИО2, подтвердившего обьяснение ФИО1 об обстоятельствах отказа ФИО4 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколах и акте, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, как не было таковых оснований и у мирового судьи при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО4 мед. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. При этом мировым судьей принято во внимание при назначении наказание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства –повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ, и смягчающего административную ответственность обстоятельства- раскаяние в содеянном, предусмотренное ст.4.2 КоАП РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Доводы ФИО4 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он неофициально подрабатывает водителем, что является единственным источником дохода, полагаю, являются не убедительными доводами для смягчения назначенного ему наказания. 

Следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО5 от 31 мая 2017 г. отклонить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО5 от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик