Дело №1-21/19 

УИД: 61RS0058-01-2018-000062-18

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

представителя потерпевшего "Т" - адвоката Ворониной Г.В., представившей удостоверение № от 19.10.2006 г., ордер № от 18.02.2019 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репкиной Н.М., представившей удостоверение № от 21.09.2015 г., ордер № от 18.02.2019 г., выданный адвокатским кабинетом Н.М. Репкиной АП РО,

защитника Калуцкого В.В., действующего на основании постановления суда от 18.02.2019 года, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в один из дней конца декабря 2016 года, в дневное время, более точные дата и время суток в ходе предварительного расследования не установлены, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение "Т", сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что он, ФИО1, якобы является собственником здания магазина с прилегающим к нему земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и может ему продать указанный объект недвижимости по цене 800 000 рублей. При этом указанный объект недвижимости в действительности находился в собственности Целинского потребительского общества. "Т", будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился приобрести указанный объект недвижимости. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 20.01.2017 года в дневное время, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве продавца, заключил с "Т", выступавшим в качестве покупателя, письменный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, стоимостью 800 000 рублей, с условием оплаты в рассрочку, ежемесячно по 50000 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о том, что данный объект недвижимости находится в собственности ФИО1 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 21.01.2017 года в дневное время, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от "Т", согласно вышеуказанному фиктивному письменному договору купли-продажи от 20.01.2017 года, денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 06.02.2017 года в дневное время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от "Т", согласно вышеуказанному фиктивному письменному договору купли-продажи от 20.01.2017 года, денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 10.02.2017 года в дневное время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от "Т", согласно вышеуказанному фиктивному письменному договору купли-продажи от 20.01.2017 года, денежные средства в сумме 80 000 рублей. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 13.03.2017 года в дневное время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от "Т", согласно вышеуказанному фиктивному письменному договору купли-продажи от 20.01.2017 года, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получил от "Т", согласно вышеуказанному фиктивному письменному договору купли-продажи от 20.01.2017 года, денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, и обратил указанные денежные средства в свою собственность, тем самым, похитив их, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив "Т" имущественный ущерб в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал, пояснил, что действительно, он предложил "Т" купить у него магазин, так как из-за сложившейся жизненной ситуации ему нужны были деньги. Он пояснял "Т", что оформляет магазин на себя, а потом переоформит на "Т". В РайПО он заявление о продаже магазина ему писал, заявления хранятся у "П", также общался по данному вопросу неоднократно с председателем "П" и просил его ускорить продажу. Вопрос был в цене. "П" говорил ему, что он должен предложить свою цену. Он сделал оценку магазина, стоимость была порядка 400000 рублей. Ему известно, что РайПО предложило купить "Т" магазин за 260000 рублей. Не отрицает того, что он вместе с "Т" и его представителем Ворониной Г.В. были вместе у председателя РайПО в 2017 году и ему предложили внести в кассу РайПО денежные средства, которые он получил от "Т" за продажу магазина. Он не внес деньги, так как у него их не было. После этого, в 2018 году, "Т" написал заявление в полицию. Он понимал, что нужно вернуть деньги, но у него не было возможности. И сейчас он хочет отдать деньги и забыть все, но у него такое положение. За товар, который принадлежал ему и находился в магазине, "Т" ему отдал денежные средства. Доверенности от РайПО на продажу магазина у него не было. Он подписал договор, так как думал, что в январе его выкупит и перепродаст "Т". Копию договора купли-продажи он в РайПО не отдавал. Договор подписывал он, на тот момент магазин ему не принадлежал. Вину в совершении вменяемого преступления признает полностью, раскаивается, некрасиво все получилось, он не ожидал, что так получится, его сподвигнули к этому денежные трудности. Заявленные исковые требования признает, он написал расписку потерпевшему, что вернет все деньги до августа. У него есть должник, который отдает ему деньги частями, и он планирует рассчитаться с потерпевшим к концу июля. У него одна военная пенсия, и он раньше не смог рассчитаться с потерпевшим. Просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего "Т", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить принадлежащий ему (Шимановичу) магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, они встретились с Шимановичем, договорились о продаже магазина за 800000 руб., с рассрочкой оплаты по 50000 руб. ежемесячно, начиная с января 2017 года. Он попросил Шимановича представить документы на магазин, Шиманович показал ему схему магазина, сказал, что магазин ему принадлежит на праве собственности, в настоящее время все документы находятся в земельном комитете на оформлении. Сомнений в том, что данный магазин принадлежит ФИО1, у него не было, поскольку Шиманович давно занимается предпринимательской деятельностью, и в этом магазине также осуществлял торговлю товарами. 20.01.2017 года между ними был составлен договор купли-продажи здания магазина, он стал производить выплаты по данному договору. Первый платеж был в размере 150000 руб. сразу после подписания договора, поскольку ФИО1 были нужны срочно деньги, остальные платежи были по 50000 руб. Но он выплачивал суммы чаще, чем раз в месяц, поскольку Шиманович часто приезжал и требовал деньги. Договор Шиманович читал и подписывал сам, лично. ФИО1 обязался в течение месяца со дня заключения договора представить ему документы на магазин, но документы в установленный срок не представил, обосновал это тем, что сдал их для оформления права собственности на земельный участок, но у него возникли проблемы с оформлением земли. Поскольку Шиманович не представил ему правоустанавливающие документы на магазин, он прекратил осуществлять выплаты по договору купли-продажи. Всего он выплатил ФИО1 300000 руб. Потом он узнал, что данный магазин никогда не принадлежал Шимановичу, а собственником является Целинское потребительское общество. После этого он обратился к Шимановичу с требованием вернуть ему деньги, полученные по сделке, но тот отказался их возвращать, мотивируя тем, что данный магазин принадлежит именно ему, а не РайПО. До настоящего времени деньги Шиманович ему не вернул. Просил назначить подсудимому ФИО1 самое строгое наказание, взыскав с него причиненный ему ущерб в сумме 300000 руб.

Показаниями свидетеля "К", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает кадастровым инженером у ИП "Р". В 2017 году к нему обратился Шиманович с целью провести выдел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сначала Шиманович пришел к нему сам, потом его интересы стала представлять "Я". Он взялся за данную работу, объяснил Шимановичу всю процедуру. Сделали обмер земельного участка. На этапе межевания выяснилось, что данный земельный участок состоит из более чем 38 обособленных участков. Собственником данного земельного участка является Целинское РайПО. Обратились к руководителю РайПО "П", объяснили всю ситуацию, что на исправление всего земельного участка нужны деньги, на что "П" ответил, что денег у него нет, порекомендовал исправить все своими силами. Стоимость работ составляла 200000 руб. Поскольку дальнейшие работы ему никто не оплатил, то на этапе обмера участка все и завершилось. Шиманович оплатил ему за работу через "Я". 40000 руб. Им были выполнены следующие виды работ: выезд на место, съемка участков, которых более 38, обмер. 

Показаниями свидетеля "К", данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22.11.2018 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 197-199), согласно которым, ранее он работал у ИП "Р" в должности инженера. Примерно с января 2017 года по апрель 2018 года он оказывал услуги по межеванию земельных участков. В феврале 2017 года, точное число не помнит, к нему обратилась "Я" совместно с ФИО1 - жителем 

<

данные изъяты>. Они хотели, чтобы ФИО1 выделили земельный участок в 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел оформить право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находится здание магазина Целинского ПО. Они провели предварительную работу, а именно заказали кадастровую выписку на земельный участок, из которого бы осуществлялся выдел земельного участка. В результате изучения данных документов, было выявлено несоответствие, а именно наложение границ. ФИО1 и "Я" были поставлены в известность, о том, что они не могут проводить какие-либо работы по межеванию без первоначального исправления земельного участка, из которого будет осуществляться выдел, так как на тот момент в собственности Целинского ПО находилось 34 магазина, но земельные участки, на которых расположены данные здания магазинов, оформлены под одним кадастровым номером, в связи с чем и возникли определенные трудности в случае выделения отдельного конкретного земельного участка, на котором расположено здание магазина. Они поинтересовались, что нужно для этого сделать, он посчитал предварительную стоимость этих работ по уточнению участков, после чего встретился с "П" - собственником земельного участка, который сообщил о том, что он оплачивать какие-либо работы по межеванию не будет, так как решение о реализации недвижимости им единолично приниматься не могут. Он сказал об этом ФИО1, который позже оплатил сам часть расходов по обмеру земельных участков и далее более никакой оплаты не внес, в связи с чем, дальнейшие услуги ему оказаны не были. Более ФИО1 к нему по данному вопросу не обращался. Работы по обмеру земельных участков он проводил в апреле 2018 года, какого именно числа, он не помнит, на протяжении двух недель. По итогам обмера никаких документов не составлялось, так как все действия нужно было согласовывать с собственником "П", который пояснил, что никаких договоров подписывать не будет, так как такие решения им единолично приниматься не могут. Стоимость данных работ в полном объеме составляла примерно около 138 000 руб. В эту стоимость входила подготовка межевого плана по внесению изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 заплатил только 37 000 руб. за обмер, более никакой оплаты он не внес, в связи с чем, более никаких услуг ему оказано не было. Да и ФИО1 сам по данному факту более не обращался.

Показаниями свидетеля "А", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ранее, до июля 2016 года, она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней продавцом работала "Б", а Шиманович был директором магазина. Здание магазина принадлежало РайПО, а Шиманович арендовал данное здание. В здании магазина, помимо товара, также было оборудование: стеллажи, холодильники, морозильные камеры. Оборудование принадлежало РайПО, об этом она знает, поскольку сотрудники РайПО приезжали к ним в магазин и проводили ревизию имущества. Некоторые морозильные камеры были поставщиков, а витрина была приобретена директором. Шиманович предлагал ей выкупить данное здание магазина, говорил, что данное здание он оформляет на себя. 

Показаниями свидетеля "А", данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 23.11.2018 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 204-205), согласно которым, в данный момент официально она не работает. Ранее она работала на основании устной договоренности в должности продавца в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она работала около 7 лет, а именно с 2009 года по 2016 год. С ней также ранее работала в должности продавца в данном магазине "Б", которая работает там и в настоящее время. До 2016 года они работали с ФИО1, а после, в 2017 году насколько она знает, в данном магазине работодателем стал "Т". Когда они работали с ФИО1, и он являлся ее работодателем, он снимал кассу. На кого зарегистрирован был магазин все это время, она не знает. Кто является собственником магазина ей не известно. Оформлено ли в настоящее время право собственности на данный магазин, она также не знает. 

Показаниями свидетеля "Б", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, около 10 лет она работает продавцом в магазине №, расположенном в 

<

адрес>. На работу ее принимал ФИО1 Примерно в январе 2017 года Шиманович ей сказал, что магазин берет в аренду "Т". После этого магазином начал заниматься "Т", он стал завозить товар. Заработную плату также ей стал выплачивать "Т". В магазине остался товар, принадлежащий Шимановичу. По договоренности между "Т" и Шимановичем, последний приезжал примерно один раз в неделю в магазин и забирал деньги за его реализованный товар. Все деньги за товар, принадлежащий Шимановичу, ему были выплачены. Кто являлся, и кто является в настоящее время собственником здания магазина ей не известно.

Показаниями свидетеля "В", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевший "Т" его отец. Точную дату он не помнит, примерно два, три года назад с его отцом связался Шиманович, предложил выкупить у него в рассрочку магазин, расположенный в 

<

адрес>. Отец согласился. Договорились выплачивать деньги частями, сроком на один год, после второй выплаты Шиманович обязался представить правоустанавливающие документы на магазин. Он помог составить проект договора купли-продажи, отец показал данный договор Шимановичу, тот внес свои коррективы, после чего он исправил договор, перепечатал его и отдал отцу. Отец и Шиманович подписали договор, отец стал производить выплаты, однако Шиманович документы на магазин так и не представил, в связи с чем, отец перестал выплачивать ему остальную сумму. На момент составления договора он не знал о том, что здание магазина не принадлежит Шимановичу, узнал об этом позже. Оказалось, что на данный магазин у Шимановича отсутствуют документы, что собственником магазина является Целинское РайПО. Об этом они узнали, когда отец уже выплатил часть денег по договору. Впоследствии между ним как индивидуальным предпринимателем и Целинским РайПО был заключен договор аренды данного магазина. После подписания договора купли - продажи, в магазине остался товар, принадлежащий ФИО1, который постепенно реализовывался, а деньги, вырученные за этот товар, были отданы ФИО1 Деньги за тот товар были уплачены Шимановичу в полном объеме. 

Показаниями свидетеля "В" данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 17.12.2018 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 224-226), согласно которым, с 30.03.2011 года он является индивидуальным предпринимателем. Им, как индивидуальным предпринимателем осуществляется техническое обслуживание автомобилей, торговля в специализированных магазинах и другие направления деятельности. Торговля осуществляется в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данный магазин принадлежит Целинскому ПО, с которым у него заключен договор аренды. Насколько он помнит, в конце 2016 года знакомый его отца ФИО1 предложил отцу купить у него здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Шиманович пояснял, что здание данного магазина принадлежит ему, у него есть все документы, подтверждающие его право собственности на это здание, но предъявить сейчас он их не может, так как еще не завершена процедура оформления права собственности на земельный участок, на котором стоит это здание. Также ФИО1 пояснил его отцу, что документы, подтверждающие его право собственности на этот земельный участок, будут готовы через месяц. ФИО1 также сказал его отцу, что это здание он готов ему продать за 800 000 рублей. Его отца данная цена устроила. Его отец - "Т" поверил на слово ФИО1, что тот является собственником этого здания также и потому, что на тот момент, ФИО1 осуществлял торговлю в данном магазине, в связи с чем, у его отца никаких подозрений не возникло. Затем, в январе 2017 года его отец попросил его помочь подготовить договор купли-продажи вышеуказанного магазина между отцом и ФИО1 Данный договор он скачал из Интернета, предъявил для ознакомления его отцу. Затем, его отец согласовал данный договор с ФИО1, после чего договор был подготовлен в окончательной версии, устраивавшей их обоих. Данный договор был изготовлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора остался у его отца, второй - у ФИО1 Он знает, что когда между его отцом и ФИО1 был подписан вышеуказанный договор, его отец выплатил ФИО1 лично сразу 150000 руб. По условиям договора оставшуюся сумму отец должен был выплачивать равными долями от оставшейся части по 50000 руб. В конце договора были указаны соответствующие графы, где должны были быть указываться суммы денежных средств, переданных отцом ФИО1, о чем его отец и ФИО1 должны были расписываться. После того, как его отец выплатил бы все деньги ФИО1, ФИО1 должен был передать его отцу все документы, подтверждающие право собственности на здание и землю, на основании которых, а также вышеуказанного договора купли-продажи его отец оформил бы право собственности на свое имя. Также, он знает, что его отец неоднократно передавал по данному договору ФИО1 денежные средства, о чем они делали соответствующие отметки в договоре. Всего его отец передал ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанное здание магазина принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 300 000 руб. Также, со слов отца, ему стало известно о том, что ФИО1 длительное время не показывал отцу документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на этот магазин, а лишь придумывал какие-то оправдания, и при этом же предлагал ему отдать оставшиеся деньги, а документы он (Шиманович) бы отдал отцу после всего этого. Его отца насторожило поведение ФИО1, отец стал подозревать ФИО1 в обмане, и перестал выплачивать оставшиеся денежные средства по договору. Затем, через некоторое время его отец обратился к руководителю Целинского ПО "П", чтобы узнать, действительно ли здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 "П" ему сообщил, что это здание по-прежнему находится в собственности Целинского ПО, ФИО1 оно никогда не принадлежало, ФИО1 к этому зданию никакого отношения не имеет. Также "П" сказал отцу, что вопрос о продаже данного здания никогда не рассматривался. "П" сказал, что если данное здание интересует его отца, то Целинское ПО может сдать его в аренду. Его отец на это согласился, и это здание арендовал он, так как является индивидуальным предпринимателем. Так его отец понял, что ФИО1 обманул его, так как не являлся собственником вышеуказанного магазина, и мошенническим путем похитил принадлежащие отцу денежные средства в сумме 300 000 рублей. Его отец неоднократно просил ФИО1 вернуть ему деньги, но ФИО1 до настоящего времени никаких денежных средств не вернул, в связи с чем, его отец обратился в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. Договор подписывал его отец - "Т", а свою печать он, видимо, поставил машинально, так как в настоящее время он официально является арендатором вышеуказанного магазина. После подписания договора купли-продажи в магазине остался лишь товар, принадлежащий ФИО1, который его отец постепенно продавал, а деньги, вырученные за этот товар, отец отдавал ФИО1 в полном объеме. И лишь потом отец докупал свой личный товар и начинал выставлять его на продажу. Акт инвентаризации имущества, которое осталось в магазине, они не составляли. Только лишь переписывали товар, провели ревизию. Чье это имущество, он не знает, думает, что оно принадлежит Целинскому ПО, так как после того, как между ним и Целинским ПО был заключен договор аренды, в магазин приезжали сотрудники ПО, и проводили инвентаризацию имущества, вроде бы все было на месте. На момент смены руководства в магазине работала и работает в настоящее время "Б", иногда, очень редко ее подменяла "А", которая в настоящее время в данном магазине не работает. 

Показаниями свидетеля "П", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он является председателем Совета Целинского РайПО. Одним из пайщиков Целинского ПО является ФИО1 В собственности РайПО на территории Целинского района имеется ряд магазинов, в том числе и магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью около 300 кв.м. Данный магазин был передан в доверительное управление ФИО1 для осуществления последним торговой деятельности. Правом продажи данного магазина Шиманович наделен не был. Потом данный магазин был передан Шимановичу в аренду. На Совете ПО было принято решение о том, что магазины будут продаваться. Шиманович это слышал, попросил продать ему данный магазин. На что он ему ответил, чтобы ФИО1 писал заявление, которое будет рассмотрено Советом ПО. С таким заявлением Шиманович не обратился. Через какое-то время, примерно 7-8 месяцев назад к нему обратился "Т" с вопросом о том, действительно ли ФИО1 принадлежит магазин в 

<

адрес>. Он ему ответил, что данный магазин принадлежит РайПО. Тогда "Т" рассказал ему, что заключил с Шимановичем договор купли-продажи здания данного магазина и оплатил ему часть суммы за данный магазин, примерно 300000 руб., показал ему договор купли-продажи и расписку о получении Шимановичем части суммы. Он пояснил "Т", что данный магазин находится в собственности ПО и Шиманович не имел права продавать данный магазин, предложил "Т" заключить с Целинским ПО договор аренды данного магазина с последующим выкупом. "Т" согласился. Договор аренды был оформлен с ИП "В" – сыном "Т". После обращения к нему "Т", он созвонился с Шимановичем, попросил его объяснить ситуацию. Шиманович ему пояснил, что никаких действий по продаже магазина не ведет, что продал холодильное оборудование, что "Т" его не так понял. 

Показаниями свидетеля "Я", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по оформлению права собственности на объекты недвижимости. В феврале 2017 года к ней обратился ФИО1, хотел оформить право собственности на магазин, расположенный в 

<

адрес>. Она оказывала ему консультационные услуги, при этом договор на оказание услуг они не заключали. Для оформления права собственности они обратились к кадастровому инженеру "К", с целью выделения земельного участка, расположенного под зданием магазина. Однако, при оформлении данного земельного участка, возникли препятствия, поскольку все земельные участки под магазинами, принадлежащими Целинскому РайПО, зарегистрированы под одним кадастровым номером, в связи с чем, в случае выделения отдельного участка, необходимо было снять все участки под магазинами РайПО с кадастрового учета и приводить их в соответствие. Впоследствии Шиманович еще несколько раз к ней обращался за консультациями по оформлению данного магазина, но право собственности Шиманович так и не оформил. 

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением "Т" от 11.06.2018 г., согласно которому, последний хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который своими обманными действиями, направленными на введение его в заблуждение, под видом продажи ему объекта недвижимости похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.06.2018 г., в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы подписей (том 1 л.д. 13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.06.2018 г., в ходе которого у "Т" были изъяты образцы подписей (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 г., согласно которому, в ходе осмотра у "Т" был изъят договор купли-продажи торгового помещения с пристройкой и прилегающим земельным участком от 20.01.2017 г. (том 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 29.06.2018 г., согласно которому, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи торгового помещения от 20.01.2017 года, вероятно выполнена гр. ФИО1 Ответить на вопрос: «Выполнена ли в договоре купли-продажи торгового помещения от 20.01.2017 г. подпись от имени "Т" самим "Т" или иным лицом», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра документов от 12.10.2018 г., согласно которому, были осмотрены: договор купли-продажи торгового помещения с пристройкой и прилегающим земельным участком от 20.01.2017 г., регистрационное удостоверение № от 15.02.1999 г., регистрационное удостоверение № от 15.02.1999 г. (том 1 л.д. 116-117);

- договором купли-продажи торгового помещения с пристройкой и прилегающим земельным участком от 20.01.2017 г., согласно которому ФИО1 продал "Т" торговое помещение с пристройкой и прилегающим земельным участком, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности за 800000 рублей. ФИО1 по данному договору получил от "Т" денежные средства на общую сумму 300000 рублей (том 1 л.д. 114-115);.

- регистрационным удостоверением № от 15.02.1999 г., согласно которому, здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за Целинским потребительским обществом (том 1 л.д. 112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим "Т" и подозреваемым ФИО1 от 27.11.2018 г., согласно которому "Т" подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 211-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем "П" и подозреваемым ФИО1 от 10.01.2019 г., согласно которому, "П" подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 231-237).

При этом суд не может принять в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля "Г", поскольку очевидцем совершения преступления она не является и об условиях заключения сделки между ФИО1 и "Т" ей известно со слов подсудимого.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего "Т", свидетелей: "К", "А", "Б", "В", "П", "Я", а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке, являются бесспорными, убедительными и объективными, доказывают одни и те же факты и обстоятельства, у суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 вышеописанного преступления.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> один, является ветераном военной службы, пенсионером (том 2 л.д. 132), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 1), под наблюдением врача – психиатра не находится (том 1 л.д. 249), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 247), неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами и знаками отличия за добросовестный труд и вклад потребительской кооперации (том 2 л.д. 130130, 131, 133-140), в настоящее время признан банкротом (том 2 л.д. 127-129), не судим (том 1 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие почетных грамот и знаков отличия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, суд полагает возможным не назначать.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1. наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим "Т" заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет погашения материального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей и 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 122-123).

Гражданский ответчик ФИО1 суду пояснил, что он признает исковые требования в полном объеме, за вычетом возмещенных им потерпевшему в счет имущественного вреда 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему "Т" причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, который подсудимым ФИО1 возмещен частично, а именно в сумме 4000 рублей (том 2 л.д. 125).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, оплата услуг представителя, произведенная потерпевшим в рамках уголовного дела, относится к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление), по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

Как указано в п. 5 Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В судебном заседании установлено, что в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, интересы потерпевшего "Т" представляла адвокат Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова – Воронина Г.В. на основании ордеров № от 04.10.2018 года и № от 18.02.2019 (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 71). За оказание юридической помощи, заключающейся в представлении интересов потерпевшего адвокатом Ворониной Г.В. на стадии предварительного расследования и в суде, потерпевший "Т" оплатил Целинскому филиалу РОКА им. Д.П. Баранова 02.10.2018 года 30000 рублей за представительство потерпевшего на стадии следствия и 14.03.2019 года – 20000 рублей за представительство потерпевшего в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 124). 

Анализ представленных "Т" доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих возмещению, свидетельствует о том, что квитанции о принятии адвокатом от потерпевшего указанных сумм, составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, потерпевшим "Т" в ходе расследования и рассмотрения вышеуказанного уголовного дела были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 0000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу "Т" надлежит взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 296000 рублей и 50000 рублей судебных расходов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи торгового помещения с пристройкой и прилегающим земельным участком от 20.01.2017 года, регистрационное удостоверение № от 15.02.1999 года, регистрационное удостоверение № от 15.02.1999 года, находящиеся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни; не выезжать за пределы муниципального образования «Целинский район».

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи торгового помещения с пристройкой и прилегающим земельным участком от 20.01.2017 года, регистрационное удостоверение №956 от 15.02.1999 года, регистрационное удостоверение №957 от 15.02.1999 года, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего "Т" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Т" денежные средства в размере 346000 рублей, из которых: в счет возмещения материального ущерба 296000 рублей и 50000 рублей процессуальных издержек, понесенных им по оплате услуг представителя по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья