Судья Цапок П.В. № 22-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лопарева А.В., представителя потерпевшей ФИО7- адвоката Крайнева Н.Д., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопарева А. В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее не судимый

осужден ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытатель-ным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого, осужденный обязан не менять посто-янного места жительства без согласования со специализированым государственным орга-ном осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных. Гражданский иск ФИО7 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 145 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей оставлен без удов-летворения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба граждани-ну. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложен-ных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Лопарев А.В., в интересах осужден-ного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и возвратив уголовное дело прокурору. Указывая на об-стоятельства совершенного преступления установленные судом, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закона. По мнению автора жалобы, следствие не установило размер причинённого ущерба и потерпевшего. Суд не установил обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Вопреки выводам су-да, ФИО6 завещал имущество своим детям, включая ФИО1, что сви-детельствует о том, что осужденный не мог совершить мошеннических действиях. Уста-новлено, что ФИО6 не писал заявление по факту хищения имущества, а также о призвании его потерпевшим, в ходе предварительного расследования, он не допрашивал-ся. Сторона защиты считает, что постановление о признании потерпевшим ФИО6 вынесено незаконно и подлежит отмене. Постановление о допуске ФИО7, для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, также является незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, подлежит отмене. Потерпевший не хо-датайствовал о допуске ее в качестве представителя, в материалах дела нет ее доверен-ности, поскольку потерпевший умер задолго до возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как сведения о потерпевшем, указанные в обвинительном заключении, противоречат мате-риалам уголовного дела. Судом отклонены доводы стороны защиты, в том числе о том, что потерпевшем не может быть признано лицо, умершее за год до возбуждения уголов-ного дела, следовательно, не может быть в уголовном деле его представителя. Сторона за-щиты не согласна с тем, что ФИО6 признан потерпевшим и размером причинен-ного ущерба. Предварительное следствие и суд первой инстанции не дали оценки заяв-лению ФИО7 о причинении ей ущерба в размере 50 000 рублей, завещанию ФИО20 решению Миллеровского районного суда от 21.01.2021 года, согласно кото-рому, за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в автомобиле ЛАДА ПРИОРА, следовательно, на 72 500 рублей. Поскольку ФИО7 не вступила в нас-ледство, указанная сумма или доля автомобиля, принадлежит детям. Сторона защиты счи-тает, что ФИО6 не мог быть причинен ущерб, поскольку, он завещал свое иму-щество детям. Если же ущерб причинен ФИО7, то он не может превышать 72 500 рублей, данное ходатайство стороны защиты суд отклонил. В обвинительном заключении следователь указал, что доказательства, на которые ссылался осужденный и его защитник, отсутствуют, что недостоверно. Свидетели стороны защиты, указанные в ходатайстве ФИО1 от 08.11.2021г., подтвердили его невиновность, но их показания изложе-ны как доказательства подтверждения вины ФИО1. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, также допущены нарушения закона. По мнению адвоката, нарушено право на защиту осужденного, так как свидетелей защиты допрашивал прокурор, а не подсуди-мый или защитник.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лопарев А.В. просит заключение товароведческой экспертизы №15-/11/2021 от 17.11.2021г. признать недопустимым дока-зательством и исключить из процесса доказывания. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, указывает, что ФИО7 дала ложные показания о том, что автомобиль при-надлежал ей и ее супругу. ФИО1 пояснил, что автомобиль был куплен им и его супругой на денежные средства, полученные в кредит в банке, но оформлен на отца, пос-кольку сам ФИО1, был лишен права управлять транспортным средством на тот момент. Далее указывает, что ФИО6 переписал наследство на детей, в связи с чем, осужденный с супругой переоформили документы, на основании договора, подпи-санного ФИО6. Данные показания ФИО1 подтверждаются доказа-тельствами по делу: банковскими документами о получении кредита, адвокатским запро-сом и ответом мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, справкой ГИБДД МО МВД России «Кашарский», копией нотари-ального завещания нотариуса ФИО8, решением Миллеровского районного суда от 21.01.2021г. по иску ФИО7 к ФИО1, договором купли-продажи авто-мобиля Лада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключением эксперта № 28-2919/12/20 от 29.12.2020г., показаниями свидетелей. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вы-зове и допросе нотариуса, в присутствии которой ФИО6 завещал имущество сво-им детям, является незаконным, необъективным, поскольку противоречит принципу сос-тязательности сторон. Автор жалобы просит исследовать и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств, приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе, свидетельства о праве на наследство по завещанию - право собственности на 7/48 долей автомобиля Лада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В жалобе указано, что в судебном заседании ФИО9 пояснила, что один из договоров купли-продажи переписала своей рукой, остальные экземпляры были написаны ФИО6. Все доводы стороны защиты суд не принял во внимание, выступил на стороне обвинения. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуаль-ного законодательства. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, указав, что они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, однако все они были предупреждены об уголовной ответ-ственности за дачу ложных показаний. Автор жалобы указывает, что вопреки обосно-ванию суда, в материалах дела нет сведений об автомобиле «Киа». Судом не опровер-гнуты доводы ФИО19 о том, что на денежные средства, взятые в кредит, был куплен автомобиль Лада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приговор вынесен на предположениях. Не дана оценка тому факту, чья подпись содержится в договоре купли-продажи автомобиля Лада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Су-дом нарушены правила оценки и проверки доказательств. В процессе предварительного следствия не было установлено событие преступления, сумму причиненного ущерба и ли-цо, которому причинен ущерб. Суд отклонил ходатайство защитника о назначении и про-ведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Не проверены окончательно по-казания ФИО1 о том, что его отец подписал оба договора на продажу автомо-билей. Обвинение предъявлено лицом, которое не имело процессуальных полномочий на осуществление данных действий. Судом не рассмотрено ходатайство защитника о том, что заключение эксперта № 15-/11/2021 от 17.11.2021г. не отвечает требованиям допус-тимости, однако в решении суд указал, что доводы защиты не принимаются во внимание. Автор жалобы отмечает, что в нарушение закона, части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем и председательствующим после проведения заседаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом в резолю-тивной части приговора не решен вопрос по автомобилю КИО РИО, 2014 года выпуска, на который наложен арест Миллеровским районным судом. Автор жалобы считает, что ква-лификация действий ФИО1 является неверной, поскольку не установлена стои-мость автомобиля, дети имеют доли собственности на автомобиль. По мнению автора жа-лобы, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден незаконно. 

На апелляционную жалобу адвоката Лопарев А.В. поданы возражения потерпевшей ФИО7 и государственным обвинителем Ткаченко А.А., в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитника адво-ката Лопарев А.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить по до-водам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Белева М.О. и представитель потер-певшей ФИО7- адвоката Крайнев Н.Д., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактичес-ким обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятельства, которые могли су-щественно повлиять на выводы суда.

По мнению апелляционной инстанции, судом не установлены существенные обсто-ятельства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1.

Согласно показаниям свидетелей, договоры купли-продажи на два автомобиля при-надлежащих ФИО6 составлялись одновременно. При таких обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи автомашины Лада Приора, без даты, имеющегося в материалах дела, по мнению апелляционной инстанции, является ключевым, при определении мошенничества в действиях осужденного.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлен потерпевший по данному уголовному делу и сумма причиненного ущерба, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

По мнению апелляционной инстанции, при составлении оспариваемого приговора, судом нарушена ст.307 УПК РФ, поскольку показания свидетелей обвинения указывают на отсутствие вины осужденного в совершении мошенничества.

Так же, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимания и иные дово-ды адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, которые должны быть рассмотрены и оценены судом в ходе нового рассмотрения уголовного дела. 

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку будет нарушен принцип инстан-ционности.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной инстанции, указанный приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии принятия дела к рассмотрению.

Мера пресечения осужденному судом не избиралась, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело возвратить Миллеровский районный суд Ростовской области, для нового судебного рассмотрения иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев