Дело №2а-4803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 по Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № в части взыскания долга ... руб. от ФИО3 в 2-месячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона №229-ФЗ, со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что нарушено его право и законный интерес, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного листа серия ФС № в части взыскания долга от ФИО3 в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу должностным лицам в порядке подчиненности и вышестоящие органы не подавал. Его требования основаны на статье 36 Закона №229-ФЗ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, ФИО2 приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о судимости должника, поступил ответ, что он содержится в ФКУ ИК-5 по 

<

адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в ФКУ ИК-5. Направлены запросы в банк, кредитные организации, вынесено постановление об ограничении на выезд. Со слов других взыскателей, должник является инвалидом и пенсионером, в связи с чем, направлен запрос в Пенсионный фонд, ответ не поступил. Осуществлен выход по месту регистрации должника, имущества не установлено. Из ГИБДД поступил ответ, что за должником зарегистрировано транспортное средство, наложен запрет, но не выяснено, где находится транспортное средство. Направлен запрос в Росреестр, ответ пока не поступил. 

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в судебном заседании требования не поддержал, пояснив, что он осужден сроком на 7 лет, возможности погашать долг нет: в настоящее время не работает, на пенсии находится с 2007 года, пенсию пока не получает, автомобиль забрал банк, так как он был оформлен в кредит, находился в залоге. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-31) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... руб. (л.д.27-28).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, Управление пенсионного фонда, Управление Федеральной миграционной службы, налоговый орган (л.д.32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 75-81). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРН (л.д.41-45). ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...» (л.д.47-48), в ...» (л.д.49-50), в ...» (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53-54). ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника (л.д.55-57). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.58-60), которое направлено по месту отбывания наказания ФИО3 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.61-63). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о трудоустройстве должника, отчислениях из его заработной платы по исполнительном производству (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...» - ... (л.д.66-68). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, так как обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФКУ-5 по 

<

адрес> о получении заработной платы ФИО3, его трудоустройстве (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, имущество должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о движении денежных средств с расчетного счета (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.71-72). ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о месте работы и сумме начисленной заработной плате должника за год (л.д.70).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В соответствии с ч.1,8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» само по себе не нарушает прав административного истца и не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок является организационным, а не пресекательным, и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.26-81) следует, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником, отбывающим наказание в ФКУ-5 УФСИН России по 

<

адрес> обязанности по возврату административному истцу задолженности в размере 112700 руб. не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которая добросовестно совершала предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа серия № в части взыскания долга ... руб. от ФИО3 в 2-месячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона №229-ФЗ, со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнительного листа о взыскании долга в размере ... руб. с ФИО3, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия в окончательной форме.

Судья: