Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял. Спиртное употребил после того, как автомобиль поставил в гараж. Инспектор ГИБДД задержал ФИО2 в гараже, получил документы на автомашину и составил на него протокол. В момент задержания ФИО2 не управлял автомобилем, поэтому от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. У инспектора ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, возбужденное состояние. Данные основания не являются законными основаниями направления для прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения исследования с применением технического средства измерения алкотектор ПРО-100, но не приведены данные о последней поверке прибора и пределах его допускаемой погрешности. Поэтому невозможно установить исправность технического средства, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ремонтировал автомобиль. После решил его проверить. Доехал до перекрестка, где развернулся и поехал обратно в свой дом. Когда разворачивался, увидел, что у школы стоят сотрудники ГИБДД. Когда приехал в свой гараж, вышел из автомашины и выпил около 100 граммов коньяка. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, зашли в его гараж и из бардачка автомобиля взяли документы. Спиртное употребил после того, как поставил автомобиль в гараж. От освидетельствования отказался, так как выпил. Протоколы подписывал сам. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, суду показала, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управлял. Автомобиль поставил в свой гараж и только после выпил алкогольные напитки. Инспектор ГИБДД задержал ФИО2 в гараже и изъял из автомобиля документы, составил на него протокол. Каких-либо доказательств, достоверно определяющих ФИО11 ФИО2, суду не представлено. Объяснение в протоколе ФИО2 писал под диктовку, последнему не были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – начальник РЭО ОГИБДД МВД России по РТ ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут на служебной автомашине ГИБДД находились возле школы 

<

адрес> РТ. Во время работы из перекрестка выехала автомашина марки «№ и, увидев патрульный автомобиль, резко развернувшись, начал скрываться. Они преследовали за указанной автомашиной, которая остановилась заехав в гараж. Инспектор ФИО7 побежал в гараж и вывел водителя, которым оказался ФИО2. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от последнего шел запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушена речь. ФИО2 пройти освидетельствование при помощи алкотектора и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования отказался. На месте составления протокола свою вину признал полностью. 

Заинтересованное лицо – инспектор ОГИБДД МВД России по РТ ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле школы 

<

адрес> РТ, увидел, как из перекрестка выехала автомашина марки №, увидев патрульный автомобиль, резко развернулась и начала скрываться. Они преследовали за указанной автомашиной, из виду не теряли. Когда автомашина заехала в гараж, остановились и он забежал в гараж. Увидел в салоне автомашины ФИО2, которого вывел на улицу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего шел запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушена речь. ФИО2 пройти освидетельствование при помощи алкотектора и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования отказался. 

ФИО8 ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гараже ремонтировал автомобиль. ФИО2 на автомобиле уехал и через 5 минут приехал обратно. За ним приехали сотрудники ГИБДД. Она видела, как сотрудник ГИБДД зашел в гараж, сел в автомобиль и забрал документы. ФИО9 ФИО2 когда приехал в гараж коньяк или нет, не видела. 

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя и их доводы по делу, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут начальником РЭО ОГИБДД МВД России по РТ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ рус с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании отказался (л.д. 1).

Из протокола 

<

адрес>78 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 2). 

Из акта 

<

адрес>18 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15-16).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. ФИО10 ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, выпил коньяк после того, как автомашину поставил в гараж, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. 

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Суд критически относится к доводам ФИО5 ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, а также согласуются с письменными объяснениями самого ФИО2, данным им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО11 ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями заинтересованных лиц. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли статью 25.1 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, так как согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола не поступали, копию данного протокола ФИО2 получил, о чем имеется подпись.

Показания ФИО8 ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО12