Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 января 2017 года

Судья Багратионовского районного суда 

<

адрес> Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на 17 км. автодороги Калининград - 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Опель» г.н. ХХХ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За указанное правонарушение ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

ФИО5 подал жалобу на принятое мировым судьей постановление, в которой указал, что со стороны инспектора ДПС были неправомерные действия, в суде не были допрошены свидетели, инспектор отговорил его ехать на медицинское освидетельствование, ввел его в заблуждение. Под этим обманом он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, потому что ему не предлагали ни продуть алкотестер, ни проехать в медицинское учреждение.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО3 О.М., управляя на 17 км. автодороги Калининград - Долгоруково автомобилем «Опель» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ (л.д. Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ (л.д. Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д. Х), рапортом сотрудника полиции (л.д.Х).

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт управления ФИО5 автомобилем и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, доказан. 

В суде было также достоверно установлено, что у инспектора ГИБДД были законные основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от ФИО5 исходил запах алкоголя, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4, будучи допрошенным мировым судьей. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не влекут его отмену.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии со стороны должностного лица ГИБДД нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях ФИО5 правильно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)