ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-100/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя по доверенности М.Д.Н. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 97785 рублей.

В обосновании искового заявления истец указал, что ФИО1 в период с февраля 2012 года по июль 2014 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет (далее надбавка за выслугу) в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а также на данную выплату начислялись процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Между тем, надбавка за выслугу в размере 30 процентов полагается военнослужащему при продолжительности военной службы от 20 до 25 лет, в то время как у ответчика по состоянию на 1 февраля 2012 года она составляла 10 лет 6 месяцев, в связи с чем ему полагалась надбавка за выслугу в размере 20 процентов оклада денежного содержания, в результате чего образовалась указанная выше переплата. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – войсковая часть № в суд не явились. При этом истец, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю, который совпадает со сведениями, представленными истцом.

Согласно почтовым уведомлениям, телеграммы о назначении судебного заседания, направленные по известным суду местам жительства и регистрации ответчика, ФИО1 получены не были. 

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим. 

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

В представленном в суд заявлении представитель командира войсковой части № – З.М.В., просила иск удовлетворить в полном объёме, указав, что на момент досрочного увольнения с военной службы ФИО1 имел календарную выслугу 13 лет 7 месяцев, в связи с чем в 2012-2014 годах ему не могла быть установлена надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания. Кроме того приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с 1 января 2013 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, как имеющему выслугу 11 лет 5 месяцев. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего в период службы ответчика), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. 

При этом размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания составляет: 20 процентов – при выслуге лет от 10 до 15 лет, 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (пункт 24 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих).

Размеры таковых коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в частности, ежемесячная надбавка за выслугу лет (пункт 25 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих).

Согласно выписке из послужного списка военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с декабря 2010 года по 18 марта 2015 года проходил военную службу в войсковой части №.

Как видно из расчетных листов ФИО1 за период с 1 февраля 2012 г. по 31 июля 2014 г., в указанный период ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов. Также ему начислялась и выплачивалась надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 процентов и районный коэффициент в размере 20 процентов.

Между тем, как усматривается в выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом на момент увольнения его календарная выслуга составила 13 лет 7 месяцев. 

Из копии приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а выслуга лет по состоянию на 1 января 2013 года составляет 11 лет 5 месяцев 26 дней. 

Согласно расчету цены иска, ФИО1 в период с февраля 2012 г. по июль 2014 г. необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 75000 рублей, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 22500 рублей и районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего в размере 15000 рублей, в связи с чем общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 112500 рублей, а за вычетом налога на доходы физических лиц – 97785 рублей.

Суд соглашается с представленным расчётом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года ФИО1 необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 97 785 рублей, права на которое он не имел, поскольку в указанный период его выслуга составляла менее 15 лет, в связи с чем надбавка за выслугу ему была положена в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано выше, ответчик в период с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года не имел права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, а также коэффициентов и процентных надбавок к данной выплате, поскольку данная надбавка полагалась ему в размере 20 процентов.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 97785 рублей в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и составили его неосновательное обогащение, а поэтому подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производившего выплаты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3134 рубля.

Вместе с тем, в силу статьи 333.36 НК РФ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3134 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 97785 (девяноста семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3134 (трёх тысяч ста тридцати четырёх) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.А. Буданов