дело № 2-495/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Бежецк 16 октября 2018 г.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал следующим. 4 мая 2018 г. в 6 часов 15 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля «KIA Seed», государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Последний нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь в направлении г.Москвы, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/с его – истца. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением № по делу в отношении ФИО4 Поскольку гражданская ответственности Зайцева на момент ДТП не была застрахована, он, ФИО3, был вынужден обратиться с АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от 4 июля 2018 г. стоимость ремонта его автомобиля составляет 151731 руб. 92 коп., стоимость износа - 83974 руб. 40 коп. За проведение экспертизы он заплатил 5600 руб., 286 руб. он заплатил за телеграмму об уведомлении виновника ДТП Зайцева о проведении осмотра автомобиля, 5000 руб. – за оказание юридической помощи в ООО «Всегда на защите Ваших прав». В действующем гражданском законодательстве действует принцип полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №7, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 151731 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 5600 руб., оплату почтовых расходов - 286 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4452 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался неоднократно заранее, надлежащими образом, просил дело рассмотреть без своего участия, указал, что виновен в ДТП, иск признает частично, полагая размер ущерба завышенным. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении его рассмотрения не просили, возражений по существу иска не представили.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4 мая 2018 г. в 6 часов 15 мин. на 34 километре +650 м автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Москвы, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил ряд повреждений, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 72).

Согласно заключению № от 04.07.2018 г. автономной некоммерческой организации Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства 83974,40 руб., без учета износа 151731,92 рублей (л.д. 14-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 г. ФИО4 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» на период с 25.04.2018 г. по 24.04.2019 г. (л.д. 46). 

Обстоятельства происшествия и причинение материального ущерба в указанном размере ФИО3 в результате столкновения его машины с транспортным средством под управлением Зайцева подтверждаются справкой о ДТП от 04.05.2018 г. (где зафиксировано наличие на автомашине истца повреждений заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары, днища багажника), заключением эксперта, который зафиксировал на автомобиле истца ряд повреждений и определил стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО3, постановлением о привлечении Зайцева к административной ответственности, др. материалами дела.

Паспортом транспортного средства серии № и карточкой учета транспортных средств подтверждается принадлежность транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО3 с 23.04.2018 г. (л.д.44-45).

Согласно фискальному чеку и квитанции расходы ФИО3 по оплате оценочной экспертизы ремонта его транспортного средства составили 5600 рублей (л.д. 34, 35).

Из договора поручения от 15.08.2018 г., акта к нему и фискального чека следует, что расходы истца по оказанию ему юридической помощи по данному делу составили 5000 руб. (устные консультации, составление иска, оказание необходимого содействия) (л.д. 38-41).

Стоимость телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика, о прибытии для осмотра автомашины Сазонова составила 286 руб., что подтверждено соответствующим фискальным чеком «Почты России» (л.д. 36).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 936 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ч. 1 ст. 6 этого Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля ФИО3 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доказательств причинения ущерба истцу в связи с ДТП в ином размере ответчиком также суду не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы (оснований не доверять данному доказательству по делу у суда не имеется), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151731 руб. 92 коп.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика при использовании им его транспортного средства на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат. О наличии таких доказательств стороны не заявляли. 

При таких обстоятельствах, наступление гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, не является страховым случаем.

В данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных указанным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии которых на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, истцом верно заявлены требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к виновнику происшедшего. Предусмотренных законом оснований для обращения в страховую фирму потерпевшего в целях выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 4 мая 2018 г. в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика Зайцева, управлявшего автомобилем «Фольксваген», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 151731,92 руб., и никем из участников судебного разбирательства не опровергнута. Доводы Зайцева о том, что размер причиненного истцу ущерба, завышен, ничем не подтвержден и является его предположением, поэтому во внимание принят быть не может.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного ФИО3 экспертного заключения. Исходит при этом из того, что он подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; надлежащая квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Зайцева стоимости ремонта его автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составляет, по мнению суда, 4 234 руб., исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (3200 +2% от суммы, превышающей 100000 рублей, =1034 руб.). Поэтому излишне уплаченная истцом при подаче в суд государственная пошлина в размере 218 руб. подлежит возвращению истцу ФИО3 (4452-4234).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 5600 рублей, государственной пошлины – 4234 руб., расходы по оплате вышеуказанной телеграммы - 286 руб., которые документально подтверждены, являлись оправданными. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом суд находит данные расходы необходимыми, истец вынужден был их понести в процессе реализации своего права на судебную защиту. Оценка восстановительного ремонта ФИО3 произведена в целях подтверждения своей позиции, во исполнение требований закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, исходя из объема оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об оплате услуг представителя, при этом учитывает категорию и сложность дела, по которому составлен иск, квалификацию специалиста, его составившего, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в связи с ДТП в размере 151 731 рубль 92 коп. (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате независимой экспертизы – 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, по оплате направления телеграммы - 286 (двести восемьдесят шесть) рублей, а также по оплате государственной пошлины – 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г.

Председательствующий