Дело 2-130/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ..... руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед банком составляет ...... руб., из которых ...... руб. – сумма основного долга по кредиту, ..... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ...... руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сетелем Банк» со встречным исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита, указав в заявлении, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «ЕвроФло» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» отказано. Указанным решением суда установлен факт того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «ЕвроФло» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг стоимостью ....... руб. С целью оплаты товара ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму ...... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых. При заключении договора возмездного оказания услуг права истца нарушены. Указанным решением суда установлена вина ООО «ЕвроФло» в нарушении прав потребителя ФИО1 Денежные средства, взысканные с ООО «ЕвроФло» до настоящего времени ФИО1 не возвращены. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ считает, что расторжение договора возмездного оказания косметологических услуг, в обеспечение условий которого истец оформила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», в связи с виновными действиями продавца ООО «ЕвроФло, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования явилось приобретение товара, услуг за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора. Просит расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты возражения на встречный иск ФИО1 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что не согласны с расчетом банка о сумме задолженности. В сумму основного долга включена комиссия за услугу не оказанную банком, тем более, что ФИО1 от услуги СМС информирования отказалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленному расчету, считает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет ...... руб., из которых ..... руб. – сумма основного долга по кредиту, ...... руб. – сумма процентов за использование заемных средств. Просит предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в связи с существенным изменением обстоятельств. Целью кредитования явилось приобретение товара, услуг за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг права истца нарушены, установлена вина ООО «ЕвроФло» в нарушении прав потребителя ФИО1 До настоящего времени денежные средства, взысканные с ООО «ЕвроФло» до ФИО1 не возвращены, поэтому она и не может оплатить кредит. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Евро Фло» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг стоимостью ...... рублей.

С целью оплаты товара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ..... руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частичны удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Евро Фло» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежная сумма в размере ....... рублей, убытки в размере ........, неустойка в размере ...... рублей, компенсация морального вреда в размере ...... рублей, расходы на оформление доверенности ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя ...... рублей, штраф ..... рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» отказано.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ООО «Сетелем Банк» истец обязательства в соответствии с условиями заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>. 

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебных заседаниях не оспаривался факт получения денежных средств в соответствии с указанным выше кредитным договором, как и не оспаривалась сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, то есть согласие на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Представленными ООО «Сетелем Банк» документами подтверждается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитного договора не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчету задолженности, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед банком составляет ..... руб., из которых .... руб. – сумма основного долга по кредиту, ...... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ...... руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

***> Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное.

Стороной ответчика (истца по встречному истку) представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет ...... руб., из которых ...... руб. – сумма основного долга по кредиту, ...... руб. – сумма процентов за использование заемных средств. Разница в платежах полагают связана с незаконным включением в расчет задолженности комиссии за услугу не оказанную банком - услуги СМС информирования, от которой ФИО1 отказалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что в заключенный сторонами кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включена услуга «СМС – информатор», стоимость которой в месяц составила ...... руб., а за весь срока кредита ...... руб. ( п. 22 договора - л.д.15).

Согласно представленному в материалах дела отчету о движении средств по счету 

<

***> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что действительно банком зафиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказ заемщика от услуги «СМС – информатор», в связи с чем, заемщику возвращены денежные средства в размере ...... руб., что напрямую следует из отчета (л.д.95) и выписки по лицевому счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.97.

Анализ расчет ООО «Сетелем Банк», представленный суду в обоснование заявленных требований (л.д.10), позволяет прийти к выводу о том, что данный расчет задолженности произведен с включением в него стоимости услуги «СМС – информатор», что суд считает незаконным, поскольку со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован отказ заемщика от данной услуги. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный ООО «Сетелем Банк» является несостоятельным. Иного расчета на день рассмотрения дела, банк не представил, вместе с тем, такая возможность банку неоднократно предоставлялась. Явку представителя в процесс, банк также не обеспечил.

Расчет стороны ответчика (истца по встречному иску) отражает все условия заключенного сторонами кредитного договора. Суд соглашается с данным расчетом, приходя к выводу о его законности, обоснованности и соответствия условиям заключенного кредитного договора, в том числе относительно услуги «СМС – информатор».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ...... руб., из которых ....... руб. – сумма основного долга, ...... руб. – проценты за пользование кредитом.

Встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора дугой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ....... руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых. Кредитный договор состоит из условий предоставления кредита на приобретение товаров (п. 11 кредитного договора).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Банк своевременно перечислил на счет 

<

***> денежные средства, согласно условиям договора. По распоряжению заемщика (п. 24 договора) перечислил денежные средства с указанного счета на оплату товаров.

Поскольку банк полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 с момента заключения кредитного договора фактически использовала предоставленные кредитные денежные средства, постольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Расторжение между ФИО1 и ООО «Евро Фло» договора возмездного оказания косметологических услуг стоимостью ... руб. не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ, ранее предусматривающий возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, и на который ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своих доводов, утратил силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита, удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика (истца пор встречному иску) заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на три года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время собранные по делу доказательства не отражают в полной мере материальное положение ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют ФИО1 в разрешении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда на стадии его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ...... руб. – сумму основного долга, ...... руб. – проценты за пользование кредитом, ...... руб. – возврат государственной пошлины, а всего .......

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем банк» о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина