Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края - в лице главы администрации ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО1 В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и допустил со столбом. По мнению заявителя указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не предприняли мер к обеспечению мер безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а именно к ликвидации зимней скользкости на автодороге и уборке снега. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, индивидуального предпринимателю ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 460 991 рубль.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в лице главы администрации ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. 

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО1 В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и допустил со столбом.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, составляет 460 991 рубль. 

По факту произошедшего ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Проведенным по делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил со столбом. В действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по данному факту № от ДД.ММ.ГГГГ вид покрытия места происшествия – асфальт, состояние покрытия – мокрое. 

По результатам рассмотрения данного административного материала ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредного результата материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего транспортное занесло, после чего произошел выезд за пределы проезжей части и столкновение со столбом. 

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дорог по 

<

адрес>, где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2020 года. 

Судья Е.В. Гладских