Судья Горностай Н.Е. Дело № 22-3810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Маршалкина Б.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по ходатайству защитника Соболева А.Н. возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 в связи с проведением следственных действий с его подзащитным без второго защитника – адвоката Виноградова А.В. несостоятельны и не обоснованы. 

Полагает, что доводы в части списков членов комиссии предоставленном бюро МСЭ по Ставропольскому краю не влияют на доказывание вины ФИО1, так как члены комиссии допрашивались для установления порядка прохождения медико-санитарной экспертизы для признания лица инвалидом, ФИО2 свидетелем обвинения по уголовному делу не является. 

Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении в полной мере указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соболев А.Н. считает постановление законным и обоснованным, соответствующим всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе в тот же суд.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал в постановлении, что в ходе предварительного расследования в форме дознания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в качестве защитника подозреваемого ФИО1 принимал участие адвокат Виноградов А.В. по соглашению, что подтверждается копией ордера №с134547 от 03.07.2020. Копия ордера надлежащим образом заверена дознавателем ФИО3, в связи с чем подлинность указанного ордера не вызывает сомнений у суда. 

В присутствии адвоката Виноградова А.В. – ФИО1 03.07.2020 были разъяснены права на проведение дознания в сокращенной форме, разъяснены права подозреваемого, а также в присутствии указанного защитника ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением о соединении уголовных дел от 21.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ соединены в одно производство.

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от 04.09.2020 уголовное преследование в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ продолжено.

Между тем, защитник Виноградов А.В. после соединения уголовных дел следователем не приглашался для участия в следственных действиях, не уведомлялся о принятых решениях, не был уведомлен об окончании следственных действий, был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, ордер адвоката Виноградова А.В. №с134547 от 03.07.2020 является копией ордера, выписанного для оказания юридической помощи ФИО4 по уголовному делу №12001070012020108, в котором после фамилии, имени и отчества ФИО4 дописаны фамилия, имя и отчество ФИО1, при этом по уголовному делу №12001070012020108 ФИО1 не имел процессуального статуса обвиняемого, либо подозреваемого, и уголовное дело №12001070012020108 в отношении ФИО4 не соединялось с рассматриваемым судом первой инстанции уголовным делом в отношении ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, что адвокатом Виноградовым А.В. сделано не было, поскольку оригинал ордера адвоката Виноградова А.В. в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно требованиям ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе - протоколу допроса подозреваемого ФИО1 с участием адвоката Виноградова А.В., а также составу членов комиссии медико-санитарной экспертизы - до исследования доказательств в судебном заседании.

Помимо этого, как следует из содержания обвинительного заключения по настоящему делу, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то есть обвинительное заключение отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, и могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, а вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности постановления Апанасенковского районного суда о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом и считает необходимым отменить данное постановление суда как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением данного уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 июля 2021 года.

Председательствующий