Дело №...

(в районном суде №...) судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Р., с участием переводчика Б., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее – ООО «Вичюнай-Русь»), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №..., ИНН №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ООО «Вичюнай-Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Вина ООО «Вичюнай-Русь» установлена в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса:

<

дата> на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х 

<

...> по коносаменту № №... в контейнере №... в сопровождении ветеринарного сертификата № №... от 

<

дата> прибыл товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 грузовых мест, весом брутто 28980 кг. 

Согласно сведениям, заявленном в коносаменте: - отправитель товара: компания «Dali Surimi Import-Export Co., LTD» (Thanh Khe-Thamh Trach-Bo Trach-Quang Binh Vietnam); - получатель товара: ООО «Вичюнай-Русь». Товар «фарш сурими мороженый», прибывший по коносаменту № №... в контейнере № №... включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). 

<

дата> в отношении товара «фарш сурими мороженый» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору №... от 

<

дата>. 

<

дата> проведен таможенной досмотр (№...), в ходе проведения которого в контейнере № №... выявлен товар «однородная масса серого цвета с характерным рыбным запахом. На коробках с товаром имеется маркировка с наименованием – «Фарш сурими» и датой выработки продукции – 

<

дата>. Согласно ветеринарному сертификату № №... от 

<

дата>, выданному ветеринарной службой Вьетнама, товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок весом нетто 28000 кг произведен 

<

дата>. Таким образом, установлено, что дата выработки, указанная в ветеринарном сертификате страны отправления, не соответствует дате выработки, указанной на этикетке. Таким образом, при ввозе товара ООО «Вичюнай-Русь» установленные запреты и ограничения в части ветеринарных мер не соблюдены, а именно п. 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза. Датой и временем совершения административного правонарушения является 

<

дата> в 

<

...> час. 

<

...> мин. Местом совершения административного правонарушения является т/п Гавань Балтийской таможни по адресу: 

<

адрес>

Защитник ООО «Вичюнай-Русь» Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что общество не является субъектом административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела коносамент составлен на английском языке, перевод данного документа не представлен. Переводчик не привлекался к участию в производстве по делу. ООО «Вичюнай-Русь» как лицо, обладающее полномочиями в отношении ввезенного товара, не извещалось о таможенном досмотре, уведомление о досмотре было вручено П. По прибытии в порт Санкт-Петербурга, наблюдение за товаром проводилось по заявлению перевозчика, чему судом не была дана оценка. Груз перевозчиком обществу не передавался, под какую-либо таможенную процедуру не помещался. В постановлении отсутствует ссылка на то, какие действия должно было выполнить общество до подачи декларации для проверки достоверности сведений, указанных в ветеринарном сертификате. 

Также защитник указал на то, что судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга была оглашена резолютивная часть постановления, отличающаяся от резолютивной части, которую общество получило на бумажном носителе. Кроме этого, защитник указал в жалобе, что товар прибыл на территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового договора, по условиям которого ответственность за оформление ветеринарного сертификата и его соответствие сведениям с этикеток на Товаре несет продавец. Отправитель товара не проверил сведения, указанные на этикетках с данными ветеринарного сертификата. Согласно п. 1 ст. 16 Конвенции ООН о морской перевозке, и п. 1 ст. 145 КТМ РФ, морской перевозчик обязан проверить сведения о принимаемых к перевозке грузах. Ветеринарный сертификат был предоставлен согласно коносаменту о перевозке.

П. 6.1.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, на который сослался таможенный орган, не раскрывает понятие импортера, на которого возложена обязанность по представлению ветеринарного сертификата. Перемещение Товара через границу Таможенного союза осуществлено перевозчиком, а не ООО «Вичюнай-Русь», документы на товар и ветеринарный сертификат были предоставлены до подачи декларации, после принятия Россельхознадзором решения о запрете ввоза товара, ООО «Вичюнай Русь» направило письмо морскому перевозчику об отказе от приемки товара в связи с ошибкой поставщика в документах и невозможностью пройти процедуры, необходимые для ввоза товара. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является декларант или перевозчик. Факт нарушения ветеринарных норм выявлен на этапе прибытия на таможенную территорию ЕАЭС товара, что дает основание считать субъектом правонарушения перевозчика. Ответственность за несоответствие дат выработки продукции указанной на маркировочной этикетке дате выработки заявленной в сопровождавшем подконтрольную госветнадзору продукцию ветеринарном сертификате, предусмотрена ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ. При квалификации правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, необходимо производить системный анализ норм ветеринарного контроля во взаимосвязи с нормами таможенного законодательства. Материалы дела не содержат сведений, составлялся ли в отношении ООО «Вичюнай Русь» протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ. Судом не была дана оценка тому, что таможенное наблюдение проводилось по заявлению перевозчика. 

Старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что товар прибыл на территорию Санкт-Петербурга, получатель товара находился в Калининграде и длительное время не предпринимал попыток получить товар, перевозчиком был представлен коносамент на товар, ООО «Вичюнай Русь» должно было подать транзитную декларацию на товар в Санкт-Петербурге, после чего отправить его в Калининград. По прибытии товара в Санкт-Петербург Россельхознадзором было установлено не соответствие даты выработки товара, указанного в ветеринарном сертификате, дате выработки, указанной на коробках с товаром, в результате чего Россельхознадзор поставил на коносаменте штамп о запрете выпуска товара. На основании ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о проведении досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара. Досмотр производился в присутствии представителя перевозчика П. Согласно правилам FOB, а товар поставлялся в соответствии с ними, это указано в контракте, перевозчик обязан только доставить товар в место назначения, иные обязанности у него отсутствуют. Выпуск ветеринарного сертификата возможен только после согласования с покупателем. Представитель покупателя вправе присутствовать при отгрузке товара, либо затребовать фотографии коробок, чтобы убедиться, что они соответствуют сертификату. 

Законный представитель ООО «Вичюнай-Русь» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ООО «Вичюнай-Русь» Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнения, в которых изложена хронология возбуждения дела и рассмотрения его различными судами. Отдельно в настоящем судебном заседании защитником представлено дополнение в виде изложения хронологии событий доставки товара на территорию РФ и последующих событий выявления правонарушения и оформления его результатов. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Согласно ч. 1 ст. 7 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ТК ЕАЭС, соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта. ( ч. 5 ст. 7 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 317 (ред. от 

<

дата>) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)" установлено, что подконтрольные товары при ввозе, вывозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, оформленными на бумажном бланке или в электронном виде, если это предусмотрено Едиными ветеринарными требованиями. В случае если ветеринарный сертификат оформлен в электронном виде, должностные лица уполномоченного органа государства-члена не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ветеринарного сертификата на бумажном бланке. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара для осуществления ветеринарного контроля (надзора) обязан представить указанным должностным лицам по своему выбору номер ветеринарного сертификата, оформленного в электронном виде, или двумерный матричный штриховой код такого сертификата, или его бумажную копию. Ветеринарные сертификаты выдаются должностными лицами уполномоченных органов государств-членов или государственными (официальными) ветеринарными врачами стран-экспортеров.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х 

<

...> по коносаменту № №... в контейнере №... прибыл товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 грузовых мест, весом брутто 28980 кг. 

Товар «фарш сурими мороженый», включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). 

Перевозчиком при прибытии груза на территорию РФ был представлен коносамент, где в качестве получателя товара было указано ООО «Вичюнай-Русь», а также ветеринарный сертификат № №... от 

<

дата>, переданный вместе с другими документами на груз отправителем перевозчику. 

<

дата> в отношении товара «фарш сурими мороженый» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору №... от 

<

дата>.

<

дата> проведен таможенной досмотр (№...), в ходе которого в контейнере № №... выявлен товар «однородная масса серого цвета с характерным рыбным запахом. На коробках с товаром имеется маркировка с наименованием – «Фарш сурими» и датой выработки продукции – 

<

дата>. Согласно ветеринарному сертификату № №... от 

<

дата>, выданному ветеринарной службой Вьетнама, товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок весом нетто 28000 кг произведен 

<

дата>. Таким образом, установлено, что дата выработки, указанная в ветеринарном сертификате страны отправления, не соответствует дате выработки, указанной на этикетке.

Согласно представленному защитником договору № №... от 

<

дата>, юридическое лицо 

<

...>, действующее от имени компании 

<

...>, именуемой перевозчик, и ООО «Вичюнай Русь» (заказчик), заключили договор об урегулировании отношений сторон при оплате перевозке груза и иных платежей, причитающихся перевозчику. П. 1.3 Договора установлено, что коносамент превалирует над любыми положениями и условиями настоящего договора. Кроме того, п. 2.5 Договора установлено, что заказчик обязуется соблюдать все правила, установленные законом, правоохранительными органами, портом и таможней, применяемые в портах перевозки груза. Заказчик несет ответственность за все последствия незаконной, неправильной или недостаточной маркировки товара и возмещает перевозчику связанные с этим расходы. 

Согласно ст. 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Перевозчик 

<

...> выполнил установленные ст.ст. 88-89 ТК ЕАЭС требования и условия договора, иные обязанности по отношению к товару, согласно договору, у него отсутствовали.

Это же подтверждается текстом коносамента №..., переведенного переводчиком с английского языка в судебном заседании в устном, а затем в письменном виде. Согласно коносаменту, за сведения, предоставленные грузоотправителем, перевозчик ответственности не несет. 

Таким образом, ни договор о перевозке №... от 

<

дата>, ни коносамент №..., не устанавливают обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товара на территорию РФ, обязанности перевозчика заключаются в получении товара и документов на него от продавца, доставке товара покупателю в сохранности и комплектности и представлению в порту прибытия документов, прибывших с товаром, без права проверки содержания документов или внесения в них изменений. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае является не перевозчик товара, наделенный договором лишь экспедиторскими полномочиями и не отправитель товара, поскольку не он осуществляет ввоз товаров на территорию РФ, а получатель товара, т.е. ООО «Вичюнай Русь», поскольку товар был ввезен на территорию РФ по контракту, заключенному ООО «Вичюнай Русь», т.е. по его волеизъявлению, правом в дальнейшем распоряжаться товаром обладало это юридическое лицо, обязанность по дальнейшему оформлению товара, т.е. декларированию и соблюдению запретов и ограничений, лежала на получателе товара. 

Несмотря на не помещение товара под какую-либо таможенную процедуру, диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за ввоз товара с несоблюдением запретов и ограничений., т.е. за пересечение границы РФ такого товара. 

Ввоз на территорию РФ пищевой продукции, не подтвержденной соответствующими ветеринарными сертификатами и связанные с этим возможные последствия, также является в данном случае ответственностью лица, приобретшего такой товар и совершившего действия, направленные на его доставку на территорию РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что у ООО «Вичюнай Русь» имелась возможность убедиться, что ветеринарный сертификат на товар не соответствует маркировке на коробках, учитывая современные возможности коммуникации, однако обществом не была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, позволившая избежать нарушение закона. 

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, доказательства были оценены в полном объеме и оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доводы защиты оценены в полном объеме и мотивированно отвергнуты. 

Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Согласно п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Таможенный досмотр произведен в присутствии представителя перевозчика 

<

...> П., по чьему заявлению было проведено таможенное наблюдение. Учитывая отсутствие в коносаменте, представленном с товаром, номера телефона руководителя ООО «Вичюнай Русь» и нахождение ООО «Вичюнай Русь» в 

<

адрес>, таможенный досмотр был произведен в присутствии представителя перевозчика, что нарушением положений ст. 328 ТК ЕАЭС не является. 

Кроме того, нарушение ветеринарно-санитарных требований, что является предметом доказывания по настоящему делу, было выявлено до таможенного досмотра. Сами сведения, изложенные в акте таможенного досмотра, ООО «Вичюнай Русь» не оспариваются. 

Проведение таможенного наблюдения по заявлению перевозчика, не делает его субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением запретов и ограничений. 

Перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с: 1) помещением товаров на временное хранение; 2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании; 3) таможенным декларированием товаров; 4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ; 5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

Товар был доставлен перевозчиком в порт Санкт-Петербурга 

<

дата>, до проведения таможенного наблюдения, т.е. до 

<

дата>, товар не был помещен получателем под какую-либо таможенную процедуру, у перевозчика, в соответствии с договором, полномочия декларанта отсутствовали, в связи с чем перевозчик обратился с заявлением о проведении таможенного наблюдения, которое в соответствии с законом, может проводиться и без заявления перевозчика.

Вопреки доводам жалобы, груз не передавался получателю перевозчиком не по инициативе перевозчика, ООО «Вичюнай Русь» была известна дата прибытия судна в порт Санкт-Петербурга с грузом ( копия коносамента, где указаны эти данные, у ООО «Вичюнай Русь» имелась), несмотря на это от получения товара общество уклонилось. 

Заявление защитника об оглашении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга иной резолютивной части постановления, отличающейся от изложенной на бумажном носителе, ничем объективно не подтверждено. 

Как было указано выше, у перевозчика согласно договору и коносаменту, отсутствовала обязанность по сверке сведений, указанных в ветеринарном сертификате и сведений, указанных на коробке, в обязанности перевозчика в соответствии с "Конвенцией ООН о морской перевозке грузов" (Заключена в 

<

адрес> 

<

дата>), входит сверка количества грузовых мест и наличие полного объема товара, его сохранность, а не проверка соблюдения ветеринарных запретов и ограничений.

Представление документов – коносамента и ветеринарного сертификата, как указано выше, являлось обязанностью перевозчика, установленной ст.ст. 88-89 ТК ЕАЭС. 

Отказ ООО «Вичюнай-Русь» от товара после выявления несоблюдения запретов и ограничений, допущенных при ввозе товара, не освобождает общество от административной ответственности. 

Глава 10 КоАП РФ, к которой относится ст. 10.6 КоАП РФ, содержит перечень административных правонарушений в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, т.е. правонарушений, имеющих иной объект посягательства и в области иных общественных отношений. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, по которой должны быть квалифицированы по мнению защитника действия лица, состоит в: нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, установленных законом «О ветеринарии». Субъектами правонарушения могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Таким образом, выводы защитника о квалификации действий юридического лица, являются неверными. 

Действия ООО «Вичюнай-Русь», выразившиеся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию, квалифицированы верно по ст. 16.3 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вичюнай Русь» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

Судья Калинина И.Е.