КОПИЯ

2-1660/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессонова М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по 70АА 1015184 от 15.06.2017, сроком три года,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем написания расписки от 14.01.2017 на сумму в размере 78000 руб. Ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно выплачивая по 5000 руб., однако в нарушение условий договора займа ответчиком был выполнен только один платеж в размере 5000 руб., оставшуюся сумму займа в размере 72000 руб. ответчик не возвратил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Истец, третье лицо ФИО4 в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца иск поддержал, пояснив, что денежные средства у ФИО3 были взяты в долг ФИО4 в сумме 78000 рублей. Поскольку ФИО4 денежные средства истцу не вернул, его родственник ФИО2 обязался исполнить обязательства и вернуть данную сумму денежных средств вместо ФИО4, написав об этом расписку. Между ФИО3 и ФИО4 в письменном виде договор займа не заключался, расписок о получении денежных средств ФИО4 не писал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства у истца не брал, со слов ФИО3 знает, что его родственник ФИО4 взял у нее в долг 78000 рублей, расписок ему никто не показывал. ФИО3 ему сообщила, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, чтобы его прекратить, необходимо взять на себя его обязательства. Так как необходимо было помочь семье ФИО4, испугавшись уголовного преследования, он вынужден был написать расписку, взяв на себя обязательства своего родственника. Должен ли на самом деле ФИО4 истцу денежные средства, он не знает. С ФИО4 он никакого соглашения о переводе долга на себя не заключал. В настоящее время ФИО4 находится за переделами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 указанной статьи). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 14.01.2017 ФИО2 была написана расписка, согласно которой ФИО2 обязался взять на себя долг ФИО4, в сумме 78000 руб., возвращать ежемесячно в сумме 5000 руб. каждый месяц первого числа ФИО3

В расписке от 14.01.2017 имеется запись о том, что ФИО3 от ФИО2 получены 14.01.2017 денежные средства в размере 5000 руб. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Из положений п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценивая представленную истцом расписку в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что расписка от 14.01.2017 (л.д. 6) не может служить доказательством о переводе долга ФИО4 на ФИО2, поскольку с учетом положений ст. ст. 391, 161 Гражданского кодекса РФ, письменного соглашения между первоначальным должником (ФИО4) и новым должником (ФИО2) о переводе на ФИО2 долга не имеется. В тексте расписки от 14.01.2017 не указано на согласие первоначального должника на перевод долга, его подписи в расписке не имеется. Кроме того, из расписки не следует, что между ФИО4 и ФИО3 были какие-либо обязательства, что она является займодавцем. Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа стороной истца не представлено.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 следует, что действительно в 2016 году ФИО3 перечисляла ФИО4 денежные средства на приобретение сотового телефона и ремонт личного транспорта. Однако это не подтверждает, что между ними сложились отношения займа.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление факта наличия долга ФИО4 перед ФИО3 и заключения ФИО2 в установленной законом форме соглашения между первоначальным должником и новым должником. Поскольку обязательство о переводе долга между ФИО4 и ФИО2 не было заключено, таких доказательств истцом не представлено, обязанность по погашению долга на ответчика, в силу указанного выше, не была возложена. Кроме того, судом не установлено наличие у ФИО4 денежного долга перед истцом, в связи с чем оснований для вывода о переводе долга ФИО4 на ответчика у суда не имеется. Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Поскольку в исковых требованиях отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 14.01.2017 в размере 72000 руб., ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.В. Бессонова

Секретарь: Л.В. Попова 

Оригинал находится в деле №2- 1660/2017 Октябрьского районного суда г. Томска

.