Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от "Дата" на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от "Дата" №. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем кредит предъявлен к досрочному гашению. Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу 2-328/2015 утверждено мировое соглашение, которым урегулирован порядок погашения задолженности по кредиту по состоянию на "Дата". В общем размере 228 848,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 210 515,28 руб., просроченные проценты -11 990,60 руб., пени 955,01 руб. и государственная пошлина - 5387,24 руб. Мировым соглашением предусматривалась необходимость погашения текущих процентов по кредиту, а также указано на на сохранение силы положений кредитного договора. Мировое соглашение ответчиками не исполнялось.

"Дата" права требования по кредиту были уступлены банком истцу ООО «Финансовая перспектива» на основании договора ступки прав требования №.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Финансовая перспектива». В настоящее время определение суда от "Дата" исполнено, однако в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и длительным исполнением судебного акта в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность по кредитному соглашению, состоящая из процентов на основной долг с "Дата" по "Дата", пени за просрочку выплаты основного долга за этот же срок, пени по процентам - по настоящее время.

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в общем размере 92 052,85 руб.; неуплаченные проценты по данному кредитному договору за период с "Дата" по "Дата" в общем размере 75 081,08 руб., пени за просрочку выплаты процентов по кредитному соглашению за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 653,30 руб.; продолжить с "Дата" начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 75 081,08 руб. по ставке, установленной кредитным договором, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов, государственную пошлину, уплаченную истцом (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от "Дата" (л.д. 108) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал на возможность снижения размера пени в два раза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что погасила задолженность, установленную решением суда. Сослалась на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности исполнить обязательство.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 108-111).

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63, 123).

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 14 % годовых (л.д. 21-25).

"Дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Договору № от "Дата". Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 27-30).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, которым урегулирован порядок погашения задолженности по кредиту по состоянию на "Дата". В общем размере 228 848,13 руб. (л.д. 17-18). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 19-20). 

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании определения суда от "Дата" Уйским РОСП "Дата" возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д.48, 51), которое окончено "Дата" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.49, 52).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиками и длительным неисполнением судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов на основной долг за период с "Дата" по "Дата", а также пени за просрочку выплаты основного долга за период с "Дата" по "Дата" и процентов с "Дата" по "Дата".

Согласно представленному истцом расчету, за период с "Дата" по "Дата" на сумму основного долга 210 515,28 руб. начислены проценты в размере 75 081,08 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга с "Дата" по "Дата" в размере 92 052,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 653,30 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики контрасчет не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушению обязательства. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 92 052,85 руб. за просрочку уплаты основного долга и 20 653,30 руб. за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 14% годовых и процентную ставку по неустойке в размере двойной ставке рефинансирования Банка России, имущественное положение ответчика ФИО2 (пенсионер), нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10 326,65 руб. - за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, до 46 026,40 руб. - за просрочку уплаты основного долга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени за просрочку уплаты основного долга за период "Дата" по "Дата" в размере 46 026,42 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с "Дата" по "Дата" в размере 75 081,08 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 326, 65 рублей.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления с "Дата" пени на неуплаченные проценты в общей сумме 75 081,08 руб. по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком РФ, исходя из п. 6.1 кредитного договора до момента погашения.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России; в периоды с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 75 081,08 руб., по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком РФ, начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 956 руб. (л.д.8). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме 4 956 руб. с каждого по 2 477,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга за период "Дата" по "Дата" 2019 года в размере 46 026 рублей 42 копейки; проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с "Дата" по "Дата" в размере 75 081 рублей 08 копеек; пени за просрочку выплаты процентов за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 326 рублей 65 копейки.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 75 081рублей 08 копеек по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы процентов.

Взыскать с каждого ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» государственную пошлину 2 477, 87 рублей.

В остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.